Top SecretZПравда рядом

Ну да, в колхозах хоть участки приусадебные были…

Ну надо же… А Моторола об этом знает?

А что еще финны придумали? А то одна ласточка, как известно…

ГЕОГРАФИЯ И МЕТЕОРОЛОГИЯ.

В своих трудах Ломоносов неоднократно подчёркивал огромную роль географической науки в жизни общества. В 1757 году ему было поручено руководство Географическим департаментом. Для получения географических и экономических сведений при участии Ломоносова в 1759 году в Географическом департаменте была разработана анкета «Географические запросы» и разослана по губерниям России. Анкета содержала тридцать вопросов, относящихся к физической и экономической географии, которые показали, как широко понимал Ломоносов задачи географического исследования и описания страны. Данные, поступавшие в Петербургскую Академию согласно разосланной анкете, являлись важным источником для подготовки многих экономических и географических трудов, написанных впоследствии учёными и специалистами России. В результате активной работы Ломоносова в Географическом департаменте вышли в свет и были подготовлены более совершенные, чем прежние, географические карты. В 1754 году, изучая верхние слои атмосферы, Ломоносов изобрел небольшой аппарат для подъема на значительную высоту метеорологических приборов. Свой аппарат он назвал" аэродинамической машиной". Этот механизм явился прообразом современного вертолёта. Кроме того, он изобрел аппарат для определения силы ветра — анемометр. Ломоносов поставил вопрос об организации службы погоды, широкой сети метеорологических станций и обсерваторий, оснащенных нужными приборами. Замечательные идеи Ломоносова по этим проблемам начали осуществляться только в 20 веке. И здесь великий русский учёный обгонял своё время.

Освоение Севера. Учёного — помора не могла не волновать проблема освоения Северного морского пути. Образ «Колумба российского» он воспел в своих поэтических произведениях. Во многих научных сочинениях: «Рассуждение о большой точности морского пути», «Рассуждение о происхождении ледяных гор в северных морях» и др. учёный касается вопросов северных полярных морей. Опираясь на собственные труды, Ломоносов доказывает возможность Северного морского пути, возможность " проходу Сибирским океаном в Восточную Индию" и предлагает проект экспедиции по этому маршруту. Начальником экспедиции был назначен командор В.Я. Чичагов. К сожалению, М.В. Ломоносову не суждено было узнать о результатах этого большого мероприятия по освоению Северного морского пути. Выход экспедиции Чичагова в море состоялся в конце 1765 года, когда Ломоносова уже не было в живых. Дважды — в 1765 и 1766 годах — посылались экспедиции, но достичь высоких широт, где, по предположению учёного, должны были находиться пространства, свободные от тяжелых льдов, не удалось. Только в 20 веке российские полярники освоили Северный морской путь и превратили его в постоянно действующую магистраль. И в этом великом деле работы Ломоносова явились важной вехой. Ряд смелых мыслей великого учёного нашел свое подтверждение через два столетия. В 1762 году Ломоносов предсказал наличие в центре Арктического бассейна островов, влияющих на направление морских течений. В результате многолетних работ российскими учёными был обнаружен и исследован подводный хребет, поднимающийся со дна океана на 2,5 — 3 км примерно на том месте, где указал Ломоносов. В 1948 году этот хребет был назван именем М.В. Ломоносова. Подтвердилось и его предположение о существовании материка у Южного полюса. В первой четверти 19 века русские мореплаватели Ф.Ф. Беллинсгаузен и М.П. Лазарев открыли и исследовали Антарктиду.

Так что, надо было взглядом на глобус ограничится? Там этот хребет уже был?

Терпеть не могу туповатого прохвессора. Однако напомню, что сталинистом здесь считаюсь я. Поэтому именно я должен гавкать, что сын должен отвечать за отца. А вы, господа, в один голос должны убеждать меня в обратном.

Не говоря уже о том, что не факт, что речь идет именно об отце нашего шапконесучего друга. Но это все равно ничего не меняет.

Но за материал спасибо. Ждем по остальным кандидатам…

Может, все же прочитаете вышенапощенное?

Подивысь, Задрыщенко, яка смішна фамілія — Заєць (с)

Ну если руководствоваться колхозной резуновской логикой, то да, аха-ха, очень смешное название. Правда, если вникнуть в вопрос, и выяснить, что в то время Ломоносов руководил географическим департаментом, куда входила и метеорологическая служба, то становится уже не так смешно. А если еще и узнать, что смысл работы заключается в том, что автор высказывает гипотезу о возможности разнонаправленных воздушных течений в атмосфере, в зависимости от конкретного слоя (высоты), чем и объясняется мороз при явно южном ветре, то посмеятся хочется уже над самим колхозным логиком.

Правда, смешно?

Аналогично. А тут хотелось бы о Куликовской битве послушать…

Ну и главное — откуда все это (чтобы не на лучших западных экспертов ссылатся):

Полная библиография всего, написанного о М. В. Ломоносове до 1912 года, находится в изданной Академией Наук книге: «Опыт библиографического указателя литературы о М. В. Ломоносове, составил А. Г. Фомин», стр. 106, СПб. 1915 г. (книга еще не вышла к моменту печатания этой биографии). Поэтому ограничиваюсь здесь приведением некоторых из более важных источников для биографии и оценки научных трудов Ломоносова.

Сочинения М. В. Ломоносова, с объяснительными примечаниями академика М. И. Сухомлинова. Издание Имп. Академии Наук. Это собрание является первым действительно полным и заключает все, что только сохранилось и могло быть отысканным из произведений Ломоносова, как литературных, так и научных. До 1912 года вышло 5 томов; тома VI и VII и переписка Ломоносова, вероятно, выйдут в свет в 1915—1917 годах. — П. С. Билярский, «Материалы для биографии Ломоносова», СПб., 1865. — П. П. Пекарский, «История Академии Наук», том II, СПб., 1873. — В. И. Ламанский, «М. В. Ломоносов. Биографический очерк» («Отечественные Записки», 1863, т. 146, в. 1 и 2) — Его же, «Ломоносов и Петербургская Академия Наук» («Чтения Московского Общества Истории и Древностей», 1865, отд. V, стр. 37). — Б. Н. Меншуткин, «Михайло Васильевич Ломоносов, жизнеописание», СПб., 1911. — Н. Голубцов, «Род Ломоносова и его потомство» («Ломоносовский Сборник Архангельского Статистического Комитета», 1911, стр. 30). — И. Сибирцев, «К биографическим сведениям о М. В. Ломоносове» (там же, стр. 125; «Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 29). — А. Куник, «Сборник материалов для истории Имп. Академии Наук в ХVII? веке». Части ? и II, СПб., 1866. — С. Белокуров, «О намерении Ломоносова принять священство и отправиться с Кирилловым в Оренбургскую Экспедицию 1734 года. Об отправлении учеников Славяно-греко-латинской Академии, в том числе и Ломоносова, из Москвы в СПб.» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 67 и 77). — Б. Л. Модзалевский, «Род и потомство Ломоносова» (там же, стр. 331). — И. Сухоплюев, «Взгляды Ломоносова на политику народонаселения» (там же, стр. 163). — Н. Макаренко, «Ломоносов и мозаичное дело в России» (там же, стр. 289). — А. Будилович, «Ломоносов как натуралист и филолог» СПб., 1869 («Журнал Министерства Народного Просвещения»). — Его же, «Ломоносов как писатель» («Сборник Отделения Русского языка и словесности Академии Наук», том VIII, СПб., 1871). — Труды Л. в области естественно-исторических наук. Изд. Академии Наук, СПб., 1911. — Б. Меншуткин, «Ломоносов как физикохимик» («Журнал Русского Химического Общества и Известия С. — Петербургского Политехнического Института» за 1904 год; 300 стр., СПб). — П. И. Вальден, «О трудах Ломоносова по вопросу о растворах» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 123). — Его же, «Ломоносов как химик» (Речь, произнесенная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб.). — А. Smith, «An early physical chemist — М. W. Lomonossoff» («Journal of the American Chemical Society», 34, 109, 1912). — Б. Меншуткин, «О корпускулярной философии Ломоносова. Ломоносов и флогистон» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 151). — В. И. Вернадский, «О значении трудов Ломоносова в минералогии и геологии» («Ломоносовский Сборник, материалы для истории развития химии в России», Москва, 1901, стр. 1—34). — Д. Анучин, «К предстоящему чествованию памяти Ломоносова». Речь, произнесенная 15 октября 1911 года в Москве («Русские Ведомости», 1911, октябрь). — А. В. Никитенко, «Значение Ломоносова в отношении к изящной русской словесности» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1866, No 3). — П. Грот, «Очерк академической деятельности Ломоносова» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1865, 5, 403). — А. Н. Пыпин, «Ломоносов и его современники» («Вестник Европы», 1895, апрель). — К. Аксаков, «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка», 1846. Полное собрание сочинений, том II, часть ?, Москва, 1875. — Л. Н. Майков, «Очерки из истории русской литературы», СПб., 1889. — Г. Князев, «Ломоносов (природа его гения)", СПб., 1911. — Ф. Буслаев, «Ломоносов как грамматик. Празднование столетней годовщины смерти Ломоносова Московским Университетом», М., 1865, 67. — Н. Тихонравов, «О литературной деятельности Ломоносова» (там же, 75). — О. Бодянский, «Ломоносов как профессор-академик» (там же, 89). — В. Резанов, «Трагедии Ломоносова» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 235). — В. В. Сиповский, «Литературная деятельность Ломоносова» (Речь, сказанная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб., 1911). — А. И. Соболевский, «Ломоносов в истории русского языка» («Речь, сказанная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб., 1911). — М. В. Ломоносов, «Сборник статей под редакцией В. В. Сиповского», СПб., 1911.

Теперь о том, что представляли собой его труды:
Приведем список главнейших дошедших до нас трудов М. В. Ломоносова в области естественно-исторических наук (ссылки сделаны на последнее полное собрание сочинений М. В. Ломоносова, издаваемое Академией Наук с 1891 г.).

1739. Dissertatio physica de corporum mixtorum differentia quae in cohaesione corpusculorum consistit. VI, 263—284.

1741. Commentatio do instrumento caustico catoptrico-dioptrico. V?, 285—292.

1741. Elementa Chymiae Mathematicae, VI, 1—6.

1742? De particulis physicis insensibilibus, corpora naturalia constituentibus, in quibus qualitatum particularium ratio sufficiens continetur. VI, 7—38.

1744—1747. Meditationes de caloris et frigoris causa. VI, 39—59.

1745. De tincturis metallorum. VI, 60—71.

1745. Dissertatio de motu aeris in fodinis observato. VII.

1745—1747. Dissertatio de actione menstruorum chymicorum in genere. VI, 92—110.

1746. Вольфианская Експериментальная Физика с немецкого подлинника на латинском языке сокращенная, с которого на Российский язык перевел Михайла Ломоносов. VI, 293—438.

1748. Anemometrum summam celeritatеm cujusvis venti et simul variationes directionum illius indicans. VI, 231—245.

1748—1749. Tentamen theoriae de vi aeris elastica. VI, 72—84.

1749—1750. Supplementum ad meditaliones de vi aeris elastica. VI, 85—91.

1749. Dissertatio de Generatione et Natura Nitri, concinnata pro obtinendo praemio, quod Illustris Scientiarum Academia Regia liberalitate Berolini florens proposuit ad 1-mum Aprilis, anni 1749. VI, 111—152.

1749. Consilium de construendo Barometro universali. VI. 246—249.

1751. Слово о пользе химии. IV, 272—295.

1752. Tentamen Chymiae Physicae in usum studiosae juventutis adornatum. Dromus ad veram Chymiam Physicam. VI, 153—201.

1753. Слово о явлениях воздушных, от Електрической силы происходящих. IV, 296—356.

1754. Dissertation sur les devoirs des journalistes dans l'expose qu'ils donnent des Ouvrages, destines a maintenir la liberte de philosopher. Куник, «Сборник материалов для истории Имп. Академии Наук в XVIII веке «, ч. II, стр. 519—530.

1756. Theoria Electricitatis, methodo mathematico concinnata. VI, 202—219.

1756. Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее. ?V, 392—424.

1757. Слово о рождении металлов от трясения земли. V, 1—31.

1758. Problema physicum de tubo nyctoptico. VI, 250—253.

1758. De ratione quantitatis materiae et ponderis. VI, 220—229.

1759. Рассуждение о большей точности морского пути. V, 32—86.

1760. Рассуждение о твердости и жидкости тел. V, 96—112.

1761. Явление Венеры на солнце, наблюденное в Санктпетербургской Академии Наук Мая 26 дня 1761 года. V, 113—128.

1762. Слово об усовершенствовании зрительных труб. V, 129—136.

1762. О морозе, случившемся после теплой погоды в апреле месяце сего 1762 года. VI, 230—234.

1763. Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного прохода Сибирским Океаном в восточную Индию. VII.

1763. Первые основания Металлургии или Рудных Дел, с двумя прибавлениями. V?I.

1763—1764? Испытание причины северного сияния и других подобных явлений. VI, 235—239.

1763. Мысли о происхождении ледяных гор в северных морях. VI?.

1764. Примерная инструкция морским командующим офицерам, отправляющимся к поисканию на восток Северным Сибирским Океаном. VII.

1764. Conspectus potiorum theorematum, quibus scientiam naturalem locuplectare allaboravit Dn. Michael Lomonosow. VI, 256—259.

Покажу. Цитата:

В 1744 году Ломоносов, как я сказал, написал диссертацию «Размышления о причине теплоты и холода», где высказывает мнение о теплоте, как о движении частичек нагреваемого тела; там же мы находим соображения и о тех химических процессах, которыми сопровождаются явления горения. Ломоносов указывает, что Р. Бойль первый показал, что при обжигании металлов увеличивается вес их, и объяснял это увеличение веса соединением с металлами весомой части пламени, материи огня. Ломоносов подвергает критическому рассмотрению эти мнения Бойля и приходит к тому заключению, что опыты его нисколько не доказывают существование огненной материи; увеличение же веса обжигаемого металла, если вообще и происходит, то потому, что к обжигаемому телу во время процесса обжигания присоединяются частички воздуха или какой-нибудь другой материи, подобно тому как при накаливании металла в пламени серы происходит увеличение веса его, но не от огненной материи, а от частичек кислоты серы, соединяющейся с металлом. Это же объяснение образования окалин, т. е. что они получаются при соединении металла с воздухом, приведено и в письме Ломоносова к Эйлеру от 5 июля 1748 года. Но этому объяснению Ломоносова противоречили, однако, как он об этом и писал Эйлеру, опыты Р. Бойля. Эти опыты, сделанные в 1673 году, заключались в том, что Бойль брал стеклянные реторты, клал в них свинец или олово, заплавлял герметически на огне горлышко реторты и взвешивал их. При нагревании такой реторты свинец переходил в окалину; когда, после двухчасового нагревания, он открывал запаянный кончик реторты, воздух с шумом врывался в нее — признак того, как указывает Бойль, что реторта была действительно герметически запаяна — и при вторичном взвешивании оказывалась прибыль веса. Отсюда Бойль заключил, что материя огня проходит через стекло и соединяется с металлом. Эти-то опыты Ломоносов повторил в 1756 году и, как он сам пишет в ежегодных отчетах о своих занятиях, со следующим результатом: «Между разными химическими опытами, которых журнал на 13-ти листах, деланы опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы исследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жара. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Боила [В отчете Ломоносова, писанном не собственноручно, но переписанном, вероятно, кем-либо из студентов, стоит вместо Боила, как было несомненно написано Ломоносовым, Биила. Это имя первыми исследователями рукописей Ломоносова было прочитано «Бициа», вероятно по незнакомству их с исследованиями «Бойля»; отсюда почти во всех цитатах этого места вместо «Боила» встречается «Биция».] мнение ложно, ибо без пропускания внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной мере». Последнее обстоятельство — пропускание внешнего воздуха — и было причиною того, что у Бойля, вскрывавшего всегда свои реторты перед взвешиванием, наблюдалось увеличение веса. Таким образом опыты Ломоносова с полною определенностью показали, что образование окалины происходит именно от соединения металла с воздухом при прокаливании. Результат этот чрезвычайно важен: истинное объяснение явлений горения, как соединения горящего или обжигаемого тела с кислородом воздуха, принадлежит Лавуазье, который начал свои классические исследования именно с повторения опытов Бойля и в 1773 году, через 17 лет после Ломоносова, получил совершенно такой же результат; Лавуазье затем изучил те изменения, которые происходят с воздухом при обжигании металлов, и вывел отсюда верное объяснение явлений горения. Опыты Лавуазье стали всемирно известными и повторяются в каждом учебнике химии, об опытах же Ломоносова никто не знает, и даже русские химики не находят нужным упоминать о них; а между тем, как мы видим, Ломоносов был несомненно предшественником Лавуазье и, если бы он мог всецело посвятить себя химии, то может быть дошел бы и до верного объяснения явлений горения. Ломоносов хотел собрать все свои опыты над горением в диссертации об увеличении веса тел при горении; но, по-видимому, она не была им написана, так как о ней не упоминается в протоколах конференции и ее не удалось найти среди оставшихся после него бумаг.

В заключение этих немногих слов, посвященных деятельности Ломоносова в химии, остановимся еще на одном моменте ее — именно на высказанном им «всеобщем законе природы», который можно назвать законом сохранения веса вещества и энергии. Впервые мы находим формулировку его в письме Ломоносова к Эйлеру 5 июля 1748 года, в следующих выражениях: «Omnes autem, quae in rerum natura contingunt, mutationes ita sunt comparatae, ut si quid alicui rei accedit, id alteri derogatur. Sic quantum alicui corpori materiae additur, tantumdem decedit alteri, quot horas somno impendo, totidem vigiliae detraho, etc. Quae naturae lex cum sit universalis, ideo etiam ad regulas motus extenditur: corpus enim quod impulsione ad motum excitat aliud, tantum de suo amittit, quantum alteri а se moto impertit». Публично в первый раз Ломоносов высказал этот закон в недавно найденной диссертации «Об отношении массы и веса» (1758), на латинском же языке: опубликовать свой закон он решился, вероятно, после многочисленных химических опытов, сделанных им количественно с 1749 года и доказавших справедливость его всеобщего закона. По-русски мы находим этот закон в «Рассуждении о твердости и жидкости тел» (1760), где он дан в таких выражениях: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте; сколько часов положит кто на бдение, столько же сну отнимет. Сей всеобщей естественной закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает». Первоначально мысль о сохранении вещества и энергии была высказана великими философами XVII и XVIII века, как нечто аксиомное, само собою подразумевающееся. У химиков намеки на сохранение вещества встречаются у Бойля, но Ломоносов был первым, высказавшим «всеобщий закон природы» совершенно ясно и, главное, подтвердившим его количественными опытами, среди которых наиболее доказательными являлись, конечно, опыты превращения металлов в окалины в запаянных сосудах. Обычно считается, что закон сохранения веса вещества впервые предложен Лавуазье; последний, однако, никогда не называл его всеобщим законом природы и упомянул об этом лишь между прочим в своем «Элементарном руководстве химии» (1789). Здесь после описания явлений брожения виноградного сахара, распадающегося при этом на углекислоту и винный спирт, вес которых равен весу взятого сахара, Лавуазье продолжает: «Так как ничто не творится, ни в искусственных процессах, ни в природных, и можно выставить положение, что во всякой операции имеется одинаковое количество материи до и после операции, что качество и количество начал остались теми же самыми, произошли лишь изменения. На этом положении основано все искусство делать опыты в химии: необходимо предполагать во всех действительное равенство между началами исследуемого тела и получаемого из него анализом». Закон сохранения веса вещества при химических реакциях подвергался проверке много раз в XIX и начале нынешнего столетия и теперь может считаться правильным в пределах тысячных долей миллиграмма. Что же касается до закона сохранения энергии, то этот закон стал общепризнанным не ранее второй половины прошлого столетия.

Ох и люблю я эти ссылки на *всех* *многих* *лучших западных экспертов*. Пора бы уже понять, что ссылка — это на мнение конкретного человека. А то вы утверждаете, что все говорят одно, а я — что все говорят строго противоположное, и что характерно, скорее всего оба правы. Круги общения просто разные.

Так вот ссылка на Жюля Верна — это к примеру. То, что, по идее, читали в детстве почти все. А теория эта (насчет чистой воды выше 80-го град) бытовала от средних веков до начала века 20-го. Пример со свечой предлагаю засунуть в зад, поскольку обоснование у этой теории было куда как более весомое (Если есть желание, найдите сами, это интересно. Наводку дам. Это тектоническая деятельность планеты. Вне зависимости от этого рекомендую ознакомится с произведениями Жюля Верна. Думаю, вам понравится). Поэтому Ломоносов для поддержки этой теории не Верном пользовался. А если бы не такие, как Чичагов, то эта теория и сейчас не была бы ни подтверждена, ни опровергнута.

Насчет не знал математики намекну. Это как предположить, что чемпион мира по бегу не умеет ходить. Только бегать. Механика и физика базируются именно на математике, и не зная математики, невозможно знать физику, а уж тем более рассчитывать оптические приборы.

А вообще-то вы достойный последователь Резуна. Признаю. Все к бытовой логике скатывает, и если практика не подтверждает теории, тем хуже для практики.

Знаете, люди сейчас на авто ездят, но слава Даймлера или Форда при єтом остается за ними. А пользуясь вашей логикой: ну кто такой Даймлер, если у меня авто круче, чем у него.

Да, сейчас и дурак посмотрит в телескоп. Только вот он не только посмотрел, но и выводы сделал. Причем первым. Вот именно поэтому он ученый, а вы нет.

Кстати, то, что вы так и не выяснили, что НАСА пишется с одной С наводит на мысль, что сайт НАСА вы прочитали очень внимательно и в подробностях. Кстати, не обратили внимание, что о том, что земля круглая там тоже ни слова нет. Думаете, потому что она плоская? Да нет, потому что ресурс этот не предназначен для разжевывания истин из разряда Козе Понятно. Иначе вы просто утонете в ненужной информации, а нужную не найдете.

Кто именно не признает Ломоносова как ученого? Эйлер? РАН? Или кто? Пишете — подкрепляйте конкретными данными, а не ссылками на неизвестных всех. Вот мой германский партнер знает не только Ломоносова, но и Достоевского. И о чем это говорит?

Это в чем я перепутал Ньютона и Ломоносова? Хоть намекните, чего от Ломоносова я приписал Ньютону или наоборот. Ей богу, если по делу — извинюсь…

Читаем: www.rosbalt.ru/2005/02/14/196327.html

А что там фигурирует? Надпись средний лоботряс явно умнее Ломоносова?

Кстати, о птичках. Цитата:
26 ноября 1753 года им был сделан большой доклад — «Слово о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих» и, что немаловажно — на русском [70]. М. В. Ломоносовым была представлена его строго научная теория атмосферного электричества, которая в полной мере соответствует современным взглядам, данных явлений касающихся. В обстоятельном «Изъяснениях, надлежащих к Слову об электрических явлениях» (неотъемлемой части «Слова», сопровождаемой описание наблюдений, опытов и пояснением чертежей и рисунков) учёный убедительно показывает, что результаты его самостоятельных иссследований и, сделанные на их основе выводы, существенно отличаясь от найденного и показанного Б. Франклином, началом имеют предшествующие тому изыскания, относящиеся к значительно более раннему времени, — «сие слово было уже почти готово, когда я о Франклиновой догадке уведал»

Бедные авторы. Не читали вышенаписанного…

Ох и люблю я нынешних троешников, с вожным видом ковыряющих в носу, и рассказывающим всем, что именно истина, а что — ложь.

Конечно, раз автор сказал, что Ломоносов не знал математики, то так оно и есть. Он же лучше знает, чем скажем, профессор Вольф, признанный математик, у которого Ломоносов и учился. И практика — это, естественно, не подтверждение. То, что Ломоносов создал массу новых оптических инструментов, а это требует знания не только физики, но и математики, да и очень точных расчетов (в оптике речь идет о микронах). Да фигня. Раз автор сказал, значит так оно и есть. Он-то уж в математике признанный авторитет… наверное…

Насчет северного полюса, свободного ото льдов. Ежели бы автор умел не только писать, но и читать, то неминуемо попался бы ему в руки некто Жюль Верн. Ну очень интересный писатель. И из книг этого автора наш писатель с удивлением узнал, что то, что очевидно ему сейчас, не являлось таковым еще и веке 19-м. Даже тогда считалось, что севернее 80-го градуса море свободно ото льдов. Вот балбес Ломоносов. Не мог на глобус посмотреть. Вот только одно но. На глобусах разных годов мы и увидим разное. Например, на глобусе Бехайма нет Америки. Вообще. И такие же как автор смеялись над колумбом, тоже предлагая ему взглянуть на глобус. А с учетом того, что Ломоносов же, не знающий ничего, еще и глобусы делал ( Поэтому иногда самый большой глобус-планетарий России называют глобусом Готторпа-Ломоносова) дело обернется вообще печально.

О трагическом провале экспедиции Чичагова так и хочется заплакать. Если бы не одно но: мнения РАН. Цитирую:Огромный вклад в изучение Арктики и развитие арктического мореплавания внесли Великая северная экспедиция под руководством В. Беринга (1733—1745 гг.), первая русская морская высокоширотная экспедиция под командованием капитана 1-го ранга В. Чичагова (1766—1767 гг.), экспедиции под руководством Ф. Литке и Ф. Врангеля на Новую Землю (1821—1824 гг.) и северо-восток Азии (1820—1824 гг.), шведско-русская экспедиция на судне „Вега”, возглавляемая А. Норденшельдом (1878—1879 гг.), русская полярная экспедиция на шхуне „Заря” под руководством Э. Толля (1900—1902 гг.), Гидрографическая экспедиция Северного Ледовитого океана на судах „Таймыр” и „Вайгач” под командованием полковника И. Сергеева и капитана 2-го ранга Б. Вилькицкого (1910—1915 гг.), экспедиции под руководством Г. Седова, В. Русанова, Г. Брусилова (1911—1914 гг.).

Другими словами, если бы не вот эта неудачная экспедиция и ей подобные, то современный школьник учил бы мир по Птолемею. Прошу заметить, даже в веке 20-м продолжалось исследование. И оно еще не закончено. Вот только автор обладает истиной в последней инстанции, поэтому могет руководить по глобусу!

Мнение Павла меня вообще глубоко интересует. Ведь это же авторитет, весьма знаменитый… Кстати, а чем знаменит Павел, что его мнение о Ломоносове должно что-то весить?

Ну а по поводу упоминаний в западных учебниках — это, конечно хит. Даже не сомневаюсь, что человек, который не смог освоить детскую литературу на родном языке перечитал все-все-все западные учебники…

Гм. Интересные у вас преподаватели были. А как они разъясняли парадокс, что ученые, жившие в 19-м веке имеют приоритет перед Ломоносовым, жившим в 18-м? А лейбниц открыл меру живой силы (кинетическую энергию), а не закон сохранения энергии. А это чуток разные вещи. А то так мы до Декарта спустимся, потом до Аристотеля, а потом выясним, что он существовал всегда. Существовал-то, конечно, всегда, но формулировочка впервые гавкнута Ломоносовым, а не Лейбницем, который к тому же был математиком, а не физиком, и интересовала его не энергия, а мера движения.

Теоретически можно было приплести к делу Ньютона. Есть только одно но. Ньютон рассматривал этот закон только в применении к механике. А вот формулировка Ломоносова катит хоть к механике, хоть к теории относительности, хоть к электрике. Наиболее общая, и, имхо, наиболее понятная для ПТУ.

Но, на самом деле, у него и без этого заслуг и открытий — как на барбоске блох. Интеллектуальный был мужчинка.

Могу. Тем более в теме.

Позиция номер раз. Несмотря на скепсис автора, таки металл стоил очень дорого. Поэтому наконечники для стрел таки собирали. По возможности — все. И не только русские, но и весь остальной мир.

Позиция номер два. Не надо представлять этот период как сборище дебилов. Что бывает остальным от большого количества лежащих на поле трупов тогда знали не только русские. Поэтому те нации, которые хотели жить, а не сдохнуть от чумы и прочего счастья имели милую привычку после боя трупы хоронить. Причем, что характерно, не только свои, но и вражеские. Будете смеятся, но под Сталинградом или Курском нет сборищ немецких трупов. Русские и на этот раз их схоронили.

Позиция номер три. Что, всех до единого динозавров раскопали? Или все же счмтанные единицы, те, которые попали в особо удачные условия?

Так вот, любые друзи. Если бы органика (в том числе и кости) не разлагалась со временем, мы бы тут все пробирались по очень плотному слою костей друзей наших меньших — например, свиней, кур, коров и лошадей, которых человечество пожирает с незапамятных времен. Видите кости под ногами? Нет? А где они? Комуняки сперли? И съели? И что? Означает ли это, что человечество не ест свиней? А если ест, то где же кости? Загадка, блин!

Теперь по существу. В описываемых в официальном виде фактах быть уверенным, увы, не приходится. И связано это совсем с другим, отнюдь не с особой любовью или нелюбовью к москалям. Дело в том, что при существующем тогда уровне технологий переброска к куликовскому полю 90 тыщ монголов — задача из разряда фантастических. Связано это с тем, что на тогдашних технологиях обеспечить такую армию элементарной жрачкой на таком марш-броске технически невыполнимо. Не говоря уже об фураже и боеприпасах.

Более того. И десять тысяч — невыполнимо. Если интересно, почему, отдельно разъясню.

Но в самом факте такой драчки сомнений нет. А кто простит неуплату налогов? Так что тут сомневаться не приходится — уж очень это по-человечески…

Более того. Главное в Куликовской битве совсем не это. И есть места, где это подробно разъясняется, не глядя на официальную версию. Там внятно разъясняется, что основное, чем знаменита эта битва — стратегическим замыслом со стороны русских, где три тактических проигрыша приводят в итоге к выигранной битве. Вот это по-настоящему интересно.

А по поводу официальной версии. А что вы хотите, учить в школе фамилии всех военачальников, ТТХ оружия и отличительные признаки раскраски полковых коней? Оно таки вам надо? В нынешних понятиях выражаясь, просто запомните, ЦЕ Е ВЕЛИКА ПЭРЭМОГА. И все. А кто там кому за щеку накладывает, так это, как показала нынешняя Украина, совершенно неважно. Главное, спеть о вэлыкой перемоге. Ну типа как Россия продает газ по 150, Украина покупает по 95, обе стороны празднуют пэрэмогу, и только охyeвшая Европа не понимает, как же это так получается…

Израиль живет не за счет охренительных научных разработок. Они не выпускают ничего, что проходило бы по разряду Лучшее в мире. Даже автомат, и то у москалей сперли (я про Галил, конечно). А живут они за счет репараций от Германии, воплей о холокосте, и неспешном обдирании всех остальных. Это, знаете, никак не кореллирует с социальным строем. И, кстати, именно Израиль славен тем, что воплотил самую гнусную разновидность колхозов — кибуцы. Как же так — комуняк нет, а коммуны есть?

А кто ж не любит хороших сисеГ. Кстати, до сих пор не пойму, почему секс-символ России Семенович, а вот Украины — Сердючка? Не в курсе?