Обычную армию не можем содержать, из года в год хуже, а ядерный статус так вообще не по зубам. Так что пока рано нам о ядерном щите думать, от греха подальше.

Статья интересная, но слишком плоского мышления. Ну нельзя сравнивать «советскую систему» в разных странах, так как везде разные начальные условия, внешние факторы и способы реализации, хоть автор призывает от этого абстрогироваться, но без этого вопрос не актуален. Да и сравнения хоть и броские, но только «очень удобные», автор упустил очень важное сравнение, а это самые «значимые» государства в СССР — Россия и Украина при «советской системе» и капиталистической. Что такого создала Россия или Украина после выхода из «советской системы»? Какое «научно-техническое чудо» создали эти страны и вообще создали хоть что-то? Мой ответ: ничего. Обе, как и большинство остальных стран совка, прожигают и используют «нажитое», ничего нового. А уже почти 20 лет прошло.

Можно ещё ко многому придраться в этой статье, но это нужно сочинять длинную контрстатью.

Кибуц и Колхоз Имх0 хоть и похожие но вещи разные!

Пан dak0ta… Фины осуществили и разработали первую сотовую сеть… В первых Nokia были установлены чипы их собственного производства! Подчеркиваю сотовую сеть с Алтаем не путать!

Вопрос только один — автор сам домыслил или передрал текст?
Однозначно только одно — статья полностью дилетантская, автор даже глубоко в вопрос не погружался.
Во первых находки на Куликовом поле все-таки есть — и стрелы, и фрагменты доспехов, и остатки конской упряжи. Прошу учесть что Куликово поле, в настоящее время и где-то с 16 века — пахатная земля. То есть конечно и после битвы что можно подобрали, и когда распахивали в течение почти пяти веков на месте все не лежало, и в 19 веке когда помещики платили за остатки битвы собрали много и сейчас находят. В этом году вышел даже каталог находок посвященных Куликовской битве. Кстати не богаты находками и другие средневековые поля — Грюнвальд, битва при Креси, Пуатье и другие. Это тоже миф по вашему?
Что касается органики, тех же динозавров, — известно ли вам что её хранение в земле зависит от состава почвы. Вы даже остатки мамонта не найдете в центральной России, зато в вечной мерзлоте их полно. Тоже самое и с динозаврами в Гоби или Сахаре. Где-то есть находки, где-то их нет и не будет — все разложилось. Тоже самое и с древними погостами и находками, практически кроме Новгорода Великого никаких памятников, кроме каменных вы на территории Руси не найдете. На Куликовом поле обнаружены предполагаемые места захоронений, брали анализ, подтверждено наличие человеческого праха полностью разложившегося. Что касается других находок на Куликовом поле — да, найдены поселения и неолитические стоянки и поселения дотатарского периода — находки в основном камень и керамика. Никаких могильников там нет. Вы используете упоминание статьи неизвестного автора, непонятно как относящегося к Куликову полю — в сети полно статей археологов занимающихся полем уже по 20-30 лет — М.И.Гоняный, Гриценко и другие. Найти их не сложно — откройте почитайте, там все подробно по теме.
То что Олег Рязанский в битве не участвовал, как и Ягайло — знают даже дети в начальных классах — может не успел, может не захотел — но намерения были. Так что никто ничего никогда не умалчивал.
Что касается Прохоровки и даже Бородино — да сражение проиграли, но сильно потрепали врага, что в конечном счете дало возможность выиграть войны.
Смысл Куликовской битвы — первая победа над татарами, до этого все время нас (и не только нас) громивших, что дало сильный толчок и резонанс, показало начало упадка Золотой Орды. Так что это не миф — а одна из славнейших страниц нашей истории.

ГЕОГРАФИЯ И МЕТЕОРОЛОГИЯ.

В своих трудах Ломоносов неоднократно подчёркивал огромную роль географической науки в жизни общества. В 1757 году ему было поручено руководство Географическим департаментом. Для получения географических и экономических сведений при участии Ломоносова в 1759 году в Географическом департаменте была разработана анкета «Географические запросы» и разослана по губерниям России. Анкета содержала тридцать вопросов, относящихся к физической и экономической географии, которые показали, как широко понимал Ломоносов задачи географического исследования и описания страны. Данные, поступавшие в Петербургскую Академию согласно разосланной анкете, являлись важным источником для подготовки многих экономических и географических трудов, написанных впоследствии учёными и специалистами России. В результате активной работы Ломоносова в Географическом департаменте вышли в свет и были подготовлены более совершенные, чем прежние, географические карты. В 1754 году, изучая верхние слои атмосферы, Ломоносов изобрел небольшой аппарат для подъема на значительную высоту метеорологических приборов. Свой аппарат он назвал" аэродинамической машиной". Этот механизм явился прообразом современного вертолёта. Кроме того, он изобрел аппарат для определения силы ветра — анемометр. Ломоносов поставил вопрос об организации службы погоды, широкой сети метеорологических станций и обсерваторий, оснащенных нужными приборами. Замечательные идеи Ломоносова по этим проблемам начали осуществляться только в 20 веке. И здесь великий русский учёный обгонял своё время.

Освоение Севера. Учёного — помора не могла не волновать проблема освоения Северного морского пути. Образ «Колумба российского» он воспел в своих поэтических произведениях. Во многих научных сочинениях: «Рассуждение о большой точности морского пути», «Рассуждение о происхождении ледяных гор в северных морях» и др. учёный касается вопросов северных полярных морей. Опираясь на собственные труды, Ломоносов доказывает возможность Северного морского пути, возможность " проходу Сибирским океаном в Восточную Индию" и предлагает проект экспедиции по этому маршруту. Начальником экспедиции был назначен командор В.Я. Чичагов. К сожалению, М.В. Ломоносову не суждено было узнать о результатах этого большого мероприятия по освоению Северного морского пути. Выход экспедиции Чичагова в море состоялся в конце 1765 года, когда Ломоносова уже не было в живых. Дважды — в 1765 и 1766 годах — посылались экспедиции, но достичь высоких широт, где, по предположению учёного, должны были находиться пространства, свободные от тяжелых льдов, не удалось. Только в 20 веке российские полярники освоили Северный морской путь и превратили его в постоянно действующую магистраль. И в этом великом деле работы Ломоносова явились важной вехой. Ряд смелых мыслей великого учёного нашел свое подтверждение через два столетия. В 1762 году Ломоносов предсказал наличие в центре Арктического бассейна островов, влияющих на направление морских течений. В результате многолетних работ российскими учёными был обнаружен и исследован подводный хребет, поднимающийся со дна океана на 2,5 — 3 км примерно на том месте, где указал Ломоносов. В 1948 году этот хребет был назван именем М.В. Ломоносова. Подтвердилось и его предположение о существовании материка у Южного полюса. В первой четверти 19 века русские мореплаватели Ф.Ф. Беллинсгаузен и М.П. Лазарев открыли и исследовали Антарктиду.

Так что, надо было взглядом на глобус ограничится? Там этот хребет уже был?

Терпеть не могу туповатого прохвессора. Однако напомню, что сталинистом здесь считаюсь я. Поэтому именно я должен гавкать, что сын должен отвечать за отца. А вы, господа, в один голос должны убеждать меня в обратном.

Не говоря уже о том, что не факт, что речь идет именно об отце нашего шапконесучего друга. Но это все равно ничего не меняет.

Но за материал спасибо. Ждем по остальным кандидатам…

Может, все же прочитаете вышенапощенное?

Подивысь, Задрыщенко, яка смішна фамілія — Заєць (с)

Ну если руководствоваться колхозной резуновской логикой, то да, аха-ха, очень смешное название. Правда, если вникнуть в вопрос, и выяснить, что в то время Ломоносов руководил географическим департаментом, куда входила и метеорологическая служба, то становится уже не так смешно. А если еще и узнать, что смысл работы заключается в том, что автор высказывает гипотезу о возможности разнонаправленных воздушных течений в атмосфере, в зависимости от конкретного слоя (высоты), чем и объясняется мороз при явно южном ветре, то посмеятся хочется уже над самим колхозным логиком.

Правда, смешно?

Да и еще, я как то не увидел описания открытого Ломоносовым Закона Сохранения Энергии. Я безспорно согласен что это очень важное открытие как вы утверждаете сделанное Ломоносовым, потрудитесь дать ссылку хотя бы на дату когда Ломоносов его открыл. А то все топчемся вокруг да около

Не зра раньше стояло ограничение на длину камента, ну да ладно могли бы просто кинуть линк на вики. Как мы видим все его труды сводятся к слову и мысли записанной на бумаге, но насколько эти мысли были правильными или ошибочными? Любой человек как то формулирует свои мысли, часто в слова, затем некоторые эти мысли изобличенные в слова записывают. И совершенно не удивительно что мысли придворного восхвалитеся царей публиковались регулярно, по паре мыслей в год с гения не многовато ли?

Например

1762. О морозе, случившемся после теплой погоды в апреле месяце сего 1762 года. VI, 230—234.

К какому научному прорыву можно отнести тот факт, что Ломоносову пришлось выйдя на улицу заметить что на дворе похолодало, и пришлось одеть телогрейку. это гениальное произведение великого ученого к сожалению осталось незамеченным иностранными учеными, потому что наверно в этот день у них не похолодало, да и читать 4 сраницы мыслей что же принесло похолодание всем было лень. Но Российская наука навеки увековечила этот неоценимый труд, перевернувший всю Российскую науку.

Аналогично. А тут хотелось бы о Куликовской битве послушать…

Ну и главное — откуда все это (чтобы не на лучших западных экспертов ссылатся):

Полная библиография всего, написанного о М. В. Ломоносове до 1912 года, находится в изданной Академией Наук книге: «Опыт библиографического указателя литературы о М. В. Ломоносове, составил А. Г. Фомин», стр. 106, СПб. 1915 г. (книга еще не вышла к моменту печатания этой биографии). Поэтому ограничиваюсь здесь приведением некоторых из более важных источников для биографии и оценки научных трудов Ломоносова.

Сочинения М. В. Ломоносова, с объяснительными примечаниями академика М. И. Сухомлинова. Издание Имп. Академии Наук. Это собрание является первым действительно полным и заключает все, что только сохранилось и могло быть отысканным из произведений Ломоносова, как литературных, так и научных. До 1912 года вышло 5 томов; тома VI и VII и переписка Ломоносова, вероятно, выйдут в свет в 1915—1917 годах. — П. С. Билярский, «Материалы для биографии Ломоносова», СПб., 1865. — П. П. Пекарский, «История Академии Наук», том II, СПб., 1873. — В. И. Ламанский, «М. В. Ломоносов. Биографический очерк» («Отечественные Записки», 1863, т. 146, в. 1 и 2) — Его же, «Ломоносов и Петербургская Академия Наук» («Чтения Московского Общества Истории и Древностей», 1865, отд. V, стр. 37). — Б. Н. Меншуткин, «Михайло Васильевич Ломоносов, жизнеописание», СПб., 1911. — Н. Голубцов, «Род Ломоносова и его потомство» («Ломоносовский Сборник Архангельского Статистического Комитета», 1911, стр. 30). — И. Сибирцев, «К биографическим сведениям о М. В. Ломоносове» (там же, стр. 125; «Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 29). — А. Куник, «Сборник материалов для истории Имп. Академии Наук в ХVII? веке». Части ? и II, СПб., 1866. — С. Белокуров, «О намерении Ломоносова принять священство и отправиться с Кирилловым в Оренбургскую Экспедицию 1734 года. Об отправлении учеников Славяно-греко-латинской Академии, в том числе и Ломоносова, из Москвы в СПб.» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 67 и 77). — Б. Л. Модзалевский, «Род и потомство Ломоносова» (там же, стр. 331). — И. Сухоплюев, «Взгляды Ломоносова на политику народонаселения» (там же, стр. 163). — Н. Макаренко, «Ломоносов и мозаичное дело в России» (там же, стр. 289). — А. Будилович, «Ломоносов как натуралист и филолог» СПб., 1869 («Журнал Министерства Народного Просвещения»). — Его же, «Ломоносов как писатель» («Сборник Отделения Русского языка и словесности Академии Наук», том VIII, СПб., 1871). — Труды Л. в области естественно-исторических наук. Изд. Академии Наук, СПб., 1911. — Б. Меншуткин, «Ломоносов как физикохимик» («Журнал Русского Химического Общества и Известия С. — Петербургского Политехнического Института» за 1904 год; 300 стр., СПб). — П. И. Вальден, «О трудах Ломоносова по вопросу о растворах» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 123). — Его же, «Ломоносов как химик» (Речь, произнесенная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб.). — А. Smith, «An early physical chemist — М. W. Lomonossoff» («Journal of the American Chemical Society», 34, 109, 1912). — Б. Меншуткин, «О корпускулярной философии Ломоносова. Ломоносов и флогистон» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 151). — В. И. Вернадский, «О значении трудов Ломоносова в минералогии и геологии» («Ломоносовский Сборник, материалы для истории развития химии в России», Москва, 1901, стр. 1—34). — Д. Анучин, «К предстоящему чествованию памяти Ломоносова». Речь, произнесенная 15 октября 1911 года в Москве («Русские Ведомости», 1911, октябрь). — А. В. Никитенко, «Значение Ломоносова в отношении к изящной русской словесности» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1866, No 3). — П. Грот, «Очерк академической деятельности Ломоносова» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1865, 5, 403). — А. Н. Пыпин, «Ломоносов и его современники» («Вестник Европы», 1895, апрель). — К. Аксаков, «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка», 1846. Полное собрание сочинений, том II, часть ?, Москва, 1875. — Л. Н. Майков, «Очерки из истории русской литературы», СПб., 1889. — Г. Князев, «Ломоносов (природа его гения)", СПб., 1911. — Ф. Буслаев, «Ломоносов как грамматик. Празднование столетней годовщины смерти Ломоносова Московским Университетом», М., 1865, 67. — Н. Тихонравов, «О литературной деятельности Ломоносова» (там же, 75). — О. Бодянский, «Ломоносов как профессор-академик» (там же, 89). — В. Резанов, «Трагедии Ломоносова» («Ломоносовский Сборник Академии Наук», 1911, стр. 235). — В. В. Сиповский, «Литературная деятельность Ломоносова» (Речь, сказанная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб., 1911). — А. И. Соболевский, «Ломоносов в истории русского языка» («Речь, сказанная 8 ноября 1911 года в торжественном заседании Академии Наук, СПб., 1911). — М. В. Ломоносов, «Сборник статей под редакцией В. В. Сиповского», СПб., 1911.

Теперь о том, что представляли собой его труды:
Приведем список главнейших дошедших до нас трудов М. В. Ломоносова в области естественно-исторических наук (ссылки сделаны на последнее полное собрание сочинений М. В. Ломоносова, издаваемое Академией Наук с 1891 г.).

1739. Dissertatio physica de corporum mixtorum differentia quae in cohaesione corpusculorum consistit. VI, 263—284.

1741. Commentatio do instrumento caustico catoptrico-dioptrico. V?, 285—292.

1741. Elementa Chymiae Mathematicae, VI, 1—6.

1742? De particulis physicis insensibilibus, corpora naturalia constituentibus, in quibus qualitatum particularium ratio sufficiens continetur. VI, 7—38.

1744—1747. Meditationes de caloris et frigoris causa. VI, 39—59.

1745. De tincturis metallorum. VI, 60—71.

1745. Dissertatio de motu aeris in fodinis observato. VII.

1745—1747. Dissertatio de actione menstruorum chymicorum in genere. VI, 92—110.

1746. Вольфианская Експериментальная Физика с немецкого подлинника на латинском языке сокращенная, с которого на Российский язык перевел Михайла Ломоносов. VI, 293—438.

1748. Anemometrum summam celeritatеm cujusvis venti et simul variationes directionum illius indicans. VI, 231—245.

1748—1749. Tentamen theoriae de vi aeris elastica. VI, 72—84.

1749—1750. Supplementum ad meditaliones de vi aeris elastica. VI, 85—91.

1749. Dissertatio de Generatione et Natura Nitri, concinnata pro obtinendo praemio, quod Illustris Scientiarum Academia Regia liberalitate Berolini florens proposuit ad 1-mum Aprilis, anni 1749. VI, 111—152.

1749. Consilium de construendo Barometro universali. VI. 246—249.

1751. Слово о пользе химии. IV, 272—295.

1752. Tentamen Chymiae Physicae in usum studiosae juventutis adornatum. Dromus ad veram Chymiam Physicam. VI, 153—201.

1753. Слово о явлениях воздушных, от Електрической силы происходящих. IV, 296—356.

1754. Dissertation sur les devoirs des journalistes dans l'expose qu'ils donnent des Ouvrages, destines a maintenir la liberte de philosopher. Куник, «Сборник материалов для истории Имп. Академии Наук в XVIII веке «, ч. II, стр. 519—530.

1756. Theoria Electricitatis, methodo mathematico concinnata. VI, 202—219.

1756. Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее. ?V, 392—424.

1757. Слово о рождении металлов от трясения земли. V, 1—31.

1758. Problema physicum de tubo nyctoptico. VI, 250—253.

1758. De ratione quantitatis materiae et ponderis. VI, 220—229.

1759. Рассуждение о большей точности морского пути. V, 32—86.

1760. Рассуждение о твердости и жидкости тел. V, 96—112.

1761. Явление Венеры на солнце, наблюденное в Санктпетербургской Академии Наук Мая 26 дня 1761 года. V, 113—128.

1762. Слово об усовершенствовании зрительных труб. V, 129—136.

1762. О морозе, случившемся после теплой погоды в апреле месяце сего 1762 года. VI, 230—234.

1763. Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного прохода Сибирским Океаном в восточную Индию. VII.

1763. Первые основания Металлургии или Рудных Дел, с двумя прибавлениями. V?I.

1763—1764? Испытание причины северного сияния и других подобных явлений. VI, 235—239.

1763. Мысли о происхождении ледяных гор в северных морях. VI?.

1764. Примерная инструкция морским командующим офицерам, отправляющимся к поисканию на восток Северным Сибирским Океаном. VII.

1764. Conspectus potiorum theorematum, quibus scientiam naturalem locuplectare allaboravit Dn. Michael Lomonosow. VI, 256—259.

Покажу. Цитата:

В 1744 году Ломоносов, как я сказал, написал диссертацию «Размышления о причине теплоты и холода», где высказывает мнение о теплоте, как о движении частичек нагреваемого тела; там же мы находим соображения и о тех химических процессах, которыми сопровождаются явления горения. Ломоносов указывает, что Р. Бойль первый показал, что при обжигании металлов увеличивается вес их, и объяснял это увеличение веса соединением с металлами весомой части пламени, материи огня. Ломоносов подвергает критическому рассмотрению эти мнения Бойля и приходит к тому заключению, что опыты его нисколько не доказывают существование огненной материи; увеличение же веса обжигаемого металла, если вообще и происходит, то потому, что к обжигаемому телу во время процесса обжигания присоединяются частички воздуха или какой-нибудь другой материи, подобно тому как при накаливании металла в пламени серы происходит увеличение веса его, но не от огненной материи, а от частичек кислоты серы, соединяющейся с металлом. Это же объяснение образования окалин, т. е. что они получаются при соединении металла с воздухом, приведено и в письме Ломоносова к Эйлеру от 5 июля 1748 года. Но этому объяснению Ломоносова противоречили, однако, как он об этом и писал Эйлеру, опыты Р. Бойля. Эти опыты, сделанные в 1673 году, заключались в том, что Бойль брал стеклянные реторты, клал в них свинец или олово, заплавлял герметически на огне горлышко реторты и взвешивал их. При нагревании такой реторты свинец переходил в окалину; когда, после двухчасового нагревания, он открывал запаянный кончик реторты, воздух с шумом врывался в нее — признак того, как указывает Бойль, что реторта была действительно герметически запаяна — и при вторичном взвешивании оказывалась прибыль веса. Отсюда Бойль заключил, что материя огня проходит через стекло и соединяется с металлом. Эти-то опыты Ломоносов повторил в 1756 году и, как он сам пишет в ежегодных отчетах о своих занятиях, со следующим результатом: «Между разными химическими опытами, которых журнал на 13-ти листах, деланы опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы исследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жара. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Боила [В отчете Ломоносова, писанном не собственноручно, но переписанном, вероятно, кем-либо из студентов, стоит вместо Боила, как было несомненно написано Ломоносовым, Биила. Это имя первыми исследователями рукописей Ломоносова было прочитано «Бициа», вероятно по незнакомству их с исследованиями «Бойля»; отсюда почти во всех цитатах этого места вместо «Боила» встречается «Биция».] мнение ложно, ибо без пропускания внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной мере». Последнее обстоятельство — пропускание внешнего воздуха — и было причиною того, что у Бойля, вскрывавшего всегда свои реторты перед взвешиванием, наблюдалось увеличение веса. Таким образом опыты Ломоносова с полною определенностью показали, что образование окалины происходит именно от соединения металла с воздухом при прокаливании. Результат этот чрезвычайно важен: истинное объяснение явлений горения, как соединения горящего или обжигаемого тела с кислородом воздуха, принадлежит Лавуазье, который начал свои классические исследования именно с повторения опытов Бойля и в 1773 году, через 17 лет после Ломоносова, получил совершенно такой же результат; Лавуазье затем изучил те изменения, которые происходят с воздухом при обжигании металлов, и вывел отсюда верное объяснение явлений горения. Опыты Лавуазье стали всемирно известными и повторяются в каждом учебнике химии, об опытах же Ломоносова никто не знает, и даже русские химики не находят нужным упоминать о них; а между тем, как мы видим, Ломоносов был несомненно предшественником Лавуазье и, если бы он мог всецело посвятить себя химии, то может быть дошел бы и до верного объяснения явлений горения. Ломоносов хотел собрать все свои опыты над горением в диссертации об увеличении веса тел при горении; но, по-видимому, она не была им написана, так как о ней не упоминается в протоколах конференции и ее не удалось найти среди оставшихся после него бумаг.

В заключение этих немногих слов, посвященных деятельности Ломоносова в химии, остановимся еще на одном моменте ее — именно на высказанном им «всеобщем законе природы», который можно назвать законом сохранения веса вещества и энергии. Впервые мы находим формулировку его в письме Ломоносова к Эйлеру 5 июля 1748 года, в следующих выражениях: «Omnes autem, quae in rerum natura contingunt, mutationes ita sunt comparatae, ut si quid alicui rei accedit, id alteri derogatur. Sic quantum alicui corpori materiae additur, tantumdem decedit alteri, quot horas somno impendo, totidem vigiliae detraho, etc. Quae naturae lex cum sit universalis, ideo etiam ad regulas motus extenditur: corpus enim quod impulsione ad motum excitat aliud, tantum de suo amittit, quantum alteri а se moto impertit». Публично в первый раз Ломоносов высказал этот закон в недавно найденной диссертации «Об отношении массы и веса» (1758), на латинском же языке: опубликовать свой закон он решился, вероятно, после многочисленных химических опытов, сделанных им количественно с 1749 года и доказавших справедливость его всеобщего закона. По-русски мы находим этот закон в «Рассуждении о твердости и жидкости тел» (1760), где он дан в таких выражениях: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте; сколько часов положит кто на бдение, столько же сну отнимет. Сей всеобщей естественной закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает». Первоначально мысль о сохранении вещества и энергии была высказана великими философами XVII и XVIII века, как нечто аксиомное, само собою подразумевающееся. У химиков намеки на сохранение вещества встречаются у Бойля, но Ломоносов был первым, высказавшим «всеобщий закон природы» совершенно ясно и, главное, подтвердившим его количественными опытами, среди которых наиболее доказательными являлись, конечно, опыты превращения металлов в окалины в запаянных сосудах. Обычно считается, что закон сохранения веса вещества впервые предложен Лавуазье; последний, однако, никогда не называл его всеобщим законом природы и упомянул об этом лишь между прочим в своем «Элементарном руководстве химии» (1789). Здесь после описания явлений брожения виноградного сахара, распадающегося при этом на углекислоту и винный спирт, вес которых равен весу взятого сахара, Лавуазье продолжает: «Так как ничто не творится, ни в искусственных процессах, ни в природных, и можно выставить положение, что во всякой операции имеется одинаковое количество материи до и после операции, что качество и количество начал остались теми же самыми, произошли лишь изменения. На этом положении основано все искусство делать опыты в химии: необходимо предполагать во всех действительное равенство между началами исследуемого тела и получаемого из него анализом». Закон сохранения веса вещества при химических реакциях подвергался проверке много раз в XIX и начале нынешнего столетия и теперь может считаться правильным в пределах тысячных долей миллиграмма. Что же касается до закона сохранения энергии, то этот закон стал общепризнанным не ранее второй половины прошлого столетия.

Ох и люблю я эти ссылки на *всех* *многих* *лучших западных экспертов*. Пора бы уже понять, что ссылка — это на мнение конкретного человека. А то вы утверждаете, что все говорят одно, а я — что все говорят строго противоположное, и что характерно, скорее всего оба правы. Круги общения просто разные.

Так вот ссылка на Жюля Верна — это к примеру. То, что, по идее, читали в детстве почти все. А теория эта (насчет чистой воды выше 80-го град) бытовала от средних веков до начала века 20-го. Пример со свечой предлагаю засунуть в зад, поскольку обоснование у этой теории было куда как более весомое (Если есть желание, найдите сами, это интересно. Наводку дам. Это тектоническая деятельность планеты. Вне зависимости от этого рекомендую ознакомится с произведениями Жюля Верна. Думаю, вам понравится). Поэтому Ломоносов для поддержки этой теории не Верном пользовался. А если бы не такие, как Чичагов, то эта теория и сейчас не была бы ни подтверждена, ни опровергнута.

Насчет не знал математики намекну. Это как предположить, что чемпион мира по бегу не умеет ходить. Только бегать. Механика и физика базируются именно на математике, и не зная математики, невозможно знать физику, а уж тем более рассчитывать оптические приборы.

А вообще-то вы достойный последователь Резуна. Признаю. Все к бытовой логике скатывает, и если практика не подтверждает теории, тем хуже для практики.

Покажите мне упоминание о Ломоносове в «законе сохранения энергии»
Википедия Прежде чем о чем то спорить потрудитесь взглянуть на школьный учебник по физике. Ломоносов ну никаким боком к нему не относится, не упоминается как соавтор и кроме как Дакотой открытие этого закона Ломоносывым больше никем не приписуется. Блеснуть невежеством дело не хитрое, но продолжать отстаивать это невежество может только баран.

Ответ для многоуважаемого ученого Дакоты пишу в соответствующем топе.
Ломоносов миф

Ну для начала не сам автор сказал что Ломоносов не знал математики, а большинство его современников. Вот только почему гениальный естествоиспытатель и ученый в своих экспериментах основывался на художественных произведениях писателей фантастов, да к тому же живших после самого Ломоносова мне поистине не понятно. Но если ученый не знал математики то во всяком случае он был знаменит как физик и химик отгадавший тайны мироздания, к тому же отлично разбиравшийся в астрономии и сделавший в ней эпохальные открытия.

Так вот не обязательно смотреть на глобус на котором видны очертания континентов, достаточно сделать из дерева модель солнечной системы, а в качестве солнца использовать свечу, что бы посмотреть как на нее падает свет, и на основании этого опыта сделать вывод что там будет холодно. Ну все таки он известен как естествоиспытатель. С таким же успехом он мог бы сделать предположение что на глубине сто метров под водой есть воздух, и посылать туда людей.

Знаете, люди сейчас на авто ездят, но слава Даймлера или Форда при єтом остается за ними. А пользуясь вашей логикой: ну кто такой Даймлер, если у меня авто круче, чем у него.

Да, сейчас и дурак посмотрит в телескоп. Только вот он не только посмотрел, но и выводы сделал. Причем первым. Вот именно поэтому он ученый, а вы нет.

Кстати, то, что вы так и не выяснили, что НАСА пишется с одной С наводит на мысль, что сайт НАСА вы прочитали очень внимательно и в подробностях. Кстати, не обратили внимание, что о том, что земля круглая там тоже ни слова нет. Думаете, потому что она плоская? Да нет, потому что ресурс этот не предназначен для разжевывания истин из разряда Козе Понятно. Иначе вы просто утонете в ненужной информации, а нужную не найдете.

Кто именно не признает Ломоносова как ученого? Эйлер? РАН? Или кто? Пишете — подкрепляйте конкретными данными, а не ссылками на неизвестных всех. Вот мой германский партнер знает не только Ломоносова, но и Достоевского. И о чем это говорит?

Это в чем я перепутал Ньютона и Ломоносова? Хоть намекните, чего от Ломоносова я приписал Ньютону или наоборот. Ей богу, если по делу — извинюсь…