да мало может человек в отпуске на карибах )?
А что поспорить не с кем?
Top SecretZПравда рядом
Прямой эфир
0
Кто знает, отзовитесь? Хоть звякните, спросите, как он там?
0
Для информации. Недорогих способов получения антибиотиков без нефтехимии нет. Воспаление легких без антибиотиков — смертельно.
0
И кстати. Полотняные сумки, популярные в СССР, делались из восстанавливаемого ресурса: посади, вырастет, переработаешь, сделаешь, и ходи с ней. А на изготовление целлофана, который потом выбрасывают, уходит нефть, которую природа создавала миллионы лет, и которой хватит примерно до 2033 года. А потом для добычи тонны нефти понадобится сжигать больше тонны. Сколько бы она при этом не стоила — это уже становится неважным.
На 100 баксов сейчас можно купить около 400 литров нефти. Но нефть — это нефть. А 100 долларов — это не очень большой кусочек бумаги. Выгодный обмен, правда? Вы знаете, что если предьявить к обмену эти доллары, обеспечить их реальными товарами США не смогут? Или Вы всерьез предполагаете, что Штаты скажут: простите, пацаны, фигня вышла. Крестьяне наши будут бесплатно работать, кормить себя и работяг, работяги будут бесплатно производить товары, и мы их вам будем в оплату наших долларов отдавать? Или все же им проще объявить дефолт, и сказать: кому я должен, всем прощаю? Кто им что сделает? У кого армия круче Штатовской? Кто принудит их к выплатам? Не знаете? А я знаю. Никто. А при таких долгах как у них шансы на выплату — нулевые. А мы собираем доллары в СтабФонд. Ну собирайте, идиоты…
На 100 баксов сейчас можно купить около 400 литров нефти. Но нефть — это нефть. А 100 долларов — это не очень большой кусочек бумаги. Выгодный обмен, правда? Вы знаете, что если предьявить к обмену эти доллары, обеспечить их реальными товарами США не смогут? Или Вы всерьез предполагаете, что Штаты скажут: простите, пацаны, фигня вышла. Крестьяне наши будут бесплатно работать, кормить себя и работяг, работяги будут бесплатно производить товары, и мы их вам будем в оплату наших долларов отдавать? Или все же им проще объявить дефолт, и сказать: кому я должен, всем прощаю? Кто им что сделает? У кого армия круче Штатовской? Кто принудит их к выплатам? Не знаете? А я знаю. Никто. А при таких долгах как у них шансы на выплату — нулевые. А мы собираем доллары в СтабФонд. Ну собирайте, идиоты…
0
Прочитайте, о чем писано. И калина и форд — продукты капитализма. Наличие Калины как раз подтверждает мой тезис о том, что капитализму качество не интересно. В период, когда наши делали кассетники, СиДи-приводы, увы, не выпускались — Вы путаете времена. Он только в 82 презентован. Освоение — еще более поздний срок, а массово — вообще конец 90-х. Насчет целофана — согласен. А Штаты не могли вот бензин по 4-8 копеек за литр, хлеб по 16 коп., метро по 5. Так что важнее — суть или упаковочная тара?
Не забыл. Но это отдельная тема. А вот с логикой у меня все же лучше.
1) Очевидно, что чем больше человек работает, тем богаче страна.
2) Конкуренция — это когда там, где у социализма стоит один металлургический завод, при капитализме два — только один стоит, другой работает. Или три. Или пять. А работает только один. Конкуренция.
Или когда нет копеечных лекарств — только дорогие. На копеечных сколько не заработаешь — и они исчезают сами по себе — в основе прибыль, а интересы человека побоку.
Но главное: ресурсы планеты ограничены. А прибыль требует заменять авто каждые два-три года. Иначе КРИЗИС. Вы хотите смерти своим потомкам? А ведь им не останется нефти, металла, угля. Капитализм их вывезет на свалку… Как модели прошлого года…
Не забыл. Но это отдельная тема. А вот с логикой у меня все же лучше.
1) Очевидно, что чем больше человек работает, тем богаче страна.
2) Конкуренция — это когда там, где у социализма стоит один металлургический завод, при капитализме два — только один стоит, другой работает. Или три. Или пять. А работает только один. Конкуренция.
Или когда нет копеечных лекарств — только дорогие. На копеечных сколько не заработаешь — и они исчезают сами по себе — в основе прибыль, а интересы человека побоку.
Но главное: ресурсы планеты ограничены. А прибыль требует заменять авто каждые два-три года. Иначе КРИЗИС. Вы хотите смерти своим потомкам? А ведь им не останется нефти, металла, угля. Капитализм их вывезет на свалку… Как модели прошлого года…
0
То есть если человек считает, что гадить нужно прямо на столе, нужно уважать его убеждения? Или все же приучать к культуре стоит?
0
Ну, этим в наших краях и кота не удивишь. Только это уже эпохаа развала СССР, а не развитого социализма — не путайте педали, ей-богу…
0
По-моему никогда они не дружили — они разные корпорации…
0
Полагаю, кроме бабла ему вообще мало что нужно…
0
Полагаю, оба навязывают религию?
0
по крайней мере мы видим что на самом деле нам навязывает Российский патриархат, а украинский по крайней мере открыто в политику не вмешивается…
0
Сравните Форд и ладу калина, процесор интел с диодом, магнитофон на компакт дисках и советский касетник, в CCCH даже производство целофановых пакетов без конкуренции наладить не могли. Так вот если нет капиталистической конкуренции — это называется стогнация социализма. Картошка только с землей в магазинах, и обязательно половина гнилой, поэтому все её покупали на рынках. Если город большой и рынков не много и далеко — значит в гос магазине только гнилую и только с землей, или забыли уже достоинства социализма )?
0
И секса не было совсем, и как появилось много миллионов недоразумений, да еще без отсутствия святого духа до сих пор не понятно)
0
Ага, были рамером с тот же проэктор дифильмов ;)))
(about led laser)
(about led laser)
0
Ещё одно подтверждение слабости: когда Федеральная резервная система США (ФРС) начала игру на ослабление доллара и он упал почти на треть (мы дальше скажем об этом подробнее), все затаили дыхание в ожидании серьёзного роста американского экспорта, поскольку вывозимые товары стали конкурентоспособнее. И что же? Никакого роста не последовало, потому что бОльшая доля американской экономики отнюдь не сильна! Маломощна и непродуктивна американская автопромышленность. Когда германский «Даймлер» купил третью по величине американскую автокомпанию «Крайслер», чтобы основать компанию «Даймлер-Крайслер» и совершить мощный рывок, немцы с ужасом обнаружили, что технологии «Крайслера» на десять лет отстают от немецких. И этот случай не единственный.
С информационными технологиями тоже не всё ладно. Когда эти военные разработки пошли в гражданское производство, в Америке начался большой шум: вот оно, «светлое будущее», давайте развивать новую экономику, то есть производство и сбыт товара с массированным применением информационных технологий, и всё у нас получится. Предполагался потрясающий рост производительности, увеличение объёмов товаров и доходов, полное перевооружение управленческих звеньев традиционной экономики.
Результат? Жуткая афера, обман на каждом шагу. Началась быстрая деиндустриализация; традиционная экономика просто «загнулась». Оказалось, информационные технологии очень сильно зависят от вложения денег, а отдачи от них в виде повышения производительности никакой нет. Ресурсы, потребляемые этой «новой экономикой» вкупе с ещё несколькими отраслями, которые очень быстро развивались, вроде оптовой и розничной торговли, превышают то, что они возвращают в экономику. В ценовом выражении недостаток равен примерно 10 % ВВП США! То есть для поддержания нынешних объёмов «новой экономики» необходимо в неё вкладывать куда как больше, чем она отдаёт обратно.
Конечно, сначала-то именно это и ожидалось: когда начинается модернизация какой-нибудь отрасли, всегда приходится тратить больше, чем получать, в надежде, что со временем ситуация изменится. Но американская «новая экономика» требует вложений непрерывно; все годы её развития входящие потоки превышали исходящие. И теперь уже ясно, что информатизация не только не дала Америке никаких преимуществ, а загнала её в структурный кризис, и совсем непонятно, как из него выбираться. Эта «новая экономика» высосала соки из всей остальной экономики. Появляется всё больше отраслей, в которых не осталось денег не только на развитие, но даже на нормальное воспроизводство. Прекратили существование целые отрасли. Например, в США сегодня практически нет текстильной промышленности, нет производства телевизоров и ещё много чего нет.
Соответственно прыгнула безработица.
С информационными технологиями тоже не всё ладно. Когда эти военные разработки пошли в гражданское производство, в Америке начался большой шум: вот оно, «светлое будущее», давайте развивать новую экономику, то есть производство и сбыт товара с массированным применением информационных технологий, и всё у нас получится. Предполагался потрясающий рост производительности, увеличение объёмов товаров и доходов, полное перевооружение управленческих звеньев традиционной экономики.
Результат? Жуткая афера, обман на каждом шагу. Началась быстрая деиндустриализация; традиционная экономика просто «загнулась». Оказалось, информационные технологии очень сильно зависят от вложения денег, а отдачи от них в виде повышения производительности никакой нет. Ресурсы, потребляемые этой «новой экономикой» вкупе с ещё несколькими отраслями, которые очень быстро развивались, вроде оптовой и розничной торговли, превышают то, что они возвращают в экономику. В ценовом выражении недостаток равен примерно 10 % ВВП США! То есть для поддержания нынешних объёмов «новой экономики» необходимо в неё вкладывать куда как больше, чем она отдаёт обратно.
Конечно, сначала-то именно это и ожидалось: когда начинается модернизация какой-нибудь отрасли, всегда приходится тратить больше, чем получать, в надежде, что со временем ситуация изменится. Но американская «новая экономика» требует вложений непрерывно; все годы её развития входящие потоки превышали исходящие. И теперь уже ясно, что информатизация не только не дала Америке никаких преимуществ, а загнала её в структурный кризис, и совсем непонятно, как из него выбираться. Эта «новая экономика» высосала соки из всей остальной экономики. Появляется всё больше отраслей, в которых не осталось денег не только на развитие, но даже на нормальное воспроизводство. Прекратили существование целые отрасли. Например, в США сегодня практически нет текстильной промышленности, нет производства телевизоров и ещё много чего нет.
Соответственно прыгнула безработица.
0
Да ну ладно, не было… Места надо было знать :)))
0
А где резюмирующая часть? Что автор хочет утвердить или опровергнуть?
+1
\\весь папин архив Playboy туда отнес.\\
Плейбоя тоже небыло. А пионеру, еслиб замеитили, засунули бы этот плейбой в задницу, и папе кстати тоже, причем по линии ЦККПСС и ВЦСПС. :)
Плейбоя тоже небыло. А пионеру, еслиб замеитили, засунули бы этот плейбой в задницу, и папе кстати тоже, причем по линии ЦККПСС и ВЦСПС. :)
0
Для ТНК все люди и структуры, не охваченные их, ТНК, сетью, опасны. Если люди и структуры (например, национальные экономики) претендуют на природные ресурсы, они опасны вдвойне. Структуры любой социальной защиты — просто лютые враги. Пока руководителей государств, профсоюзов и всяких «зелёных» движений подкупают. Будет ли это длиться вечно? Отдельные национальные правительства (в том числе и США) и власти различных уровней рано или поздно выразят своё неудовольствие итогами «глобализации» из-за расходов, которые приходится нести на поддержание нового мирового порядка. И тогда у нас будет новый мировой беспорядок.
Никакого глобального общества в принципе существовать не может. В обществе существует иерархия идей, иерархия структур, иерархия целей. И надо стараться, чтобы формирование горизонтальных и вертикальных структур, призванных решать стоящие задачи, не навязывалось директивным образом, а возникало бы естественно. При этом возможны как процессы конкуренции, так и процессы возникновения специализации; кто спорит! Но гораздо эффективнее работают различные неформальные коллективы, самопроизвольно появляющиеся для решения различных проблем.
А теперь с новыми знаниями вернёмся к вопросу, с которого мы начинали эту главу: куда ведёт процесс глобализации? Из биологии известно, что живая природа выбрала путь эволюции не через увеличение размера клетки, а перешла к многоклеточности. И произошло это, когда энергия, поступающая в клетку извне, стала меньше генерируемой в ней энтропии. Иначе в «одноклеточном слоне» потребовался бы проток такого большого количества вещества и энергии, что создаваемый в результате этого беспорядок захлестнул бы систему. Дело в том, что внутренняя энергия приходит через поверхность, а энтропия растёт по мере роста объёма; энергии удаётся держать структуру, лишь если единый организм разделён на клетки.
Вот и получается, что глобализация готовит нам хаос.
А что такое хаос? Организм разваливается изнутри.
Само западное общество самоорганизовывалось «многоклеточно». При патриархальном колониализме Англия, Франция, все остальные колонизаторы в своих колониях, даже самых диких, оставляли местную администрацию с её специфическими правами. Правительства к ней, как и к народам, всегда относились, мягко говоря, презрительно, но оставляли ее, потому что понимали: гарнизонами, войсками, вообще теми силами, которые есть, всё равно не удастся реализовать там ничего, все их государственные задумки ждёт хаос.
Ещё одна причина, почему не может быть «одноклеточного слона». В природе в генах работает только 5 %. Остальные есть след былого. Организм от зачатия до рождения проходит все стадии, буквально до динозавра. Казалось бы — зачем? Полезнее было бы рождать сразу кого надо. Но это необходимо природе, она же не глупая. Если что-то произойдёт с внешней средой, эволюция тут же пойдёт по известному пути. А не найдётся подходящего известного — что-то среднее появится в результате мутации, какая-то новая структура.
Всё то же самое в человеческом обществе.
В искусстве, политике, экономике в каждый момент есть главенствующая идея. Но обязательно должна быть оппозиция — общественные структуры или отдельные люди — носители иной точки зрения. Мало ли куда развернётся ситуация! Сторонники же глобализации, как только могут, добиваются единообразия согласно Вашингтонскому либеральному консенсусу, о котором мы писали выше. А он требует как можно скорее провести приватизацию, всюду насадить частную собственность, максимально ограничить вмешательство государства в экономику… Якобы страны, которые станут выполнять эти указания, получат растущую экономику с низкой инфляцией. А те, которые поступят наоборот, не получат и будут в зависти скрежетать зубами.
А мы утверждаем: если бы не было оппозиции этим планам и они были бы реализованы повсеместно, мы все уже оказались бы в самом ужасающем хаосе, который только можно себе представить.
Никакого глобального общества в принципе существовать не может. В обществе существует иерархия идей, иерархия структур, иерархия целей. И надо стараться, чтобы формирование горизонтальных и вертикальных структур, призванных решать стоящие задачи, не навязывалось директивным образом, а возникало бы естественно. При этом возможны как процессы конкуренции, так и процессы возникновения специализации; кто спорит! Но гораздо эффективнее работают различные неформальные коллективы, самопроизвольно появляющиеся для решения различных проблем.
А теперь с новыми знаниями вернёмся к вопросу, с которого мы начинали эту главу: куда ведёт процесс глобализации? Из биологии известно, что живая природа выбрала путь эволюции не через увеличение размера клетки, а перешла к многоклеточности. И произошло это, когда энергия, поступающая в клетку извне, стала меньше генерируемой в ней энтропии. Иначе в «одноклеточном слоне» потребовался бы проток такого большого количества вещества и энергии, что создаваемый в результате этого беспорядок захлестнул бы систему. Дело в том, что внутренняя энергия приходит через поверхность, а энтропия растёт по мере роста объёма; энергии удаётся держать структуру, лишь если единый организм разделён на клетки.
Вот и получается, что глобализация готовит нам хаос.
А что такое хаос? Организм разваливается изнутри.
Само западное общество самоорганизовывалось «многоклеточно». При патриархальном колониализме Англия, Франция, все остальные колонизаторы в своих колониях, даже самых диких, оставляли местную администрацию с её специфическими правами. Правительства к ней, как и к народам, всегда относились, мягко говоря, презрительно, но оставляли ее, потому что понимали: гарнизонами, войсками, вообще теми силами, которые есть, всё равно не удастся реализовать там ничего, все их государственные задумки ждёт хаос.
Ещё одна причина, почему не может быть «одноклеточного слона». В природе в генах работает только 5 %. Остальные есть след былого. Организм от зачатия до рождения проходит все стадии, буквально до динозавра. Казалось бы — зачем? Полезнее было бы рождать сразу кого надо. Но это необходимо природе, она же не глупая. Если что-то произойдёт с внешней средой, эволюция тут же пойдёт по известному пути. А не найдётся подходящего известного — что-то среднее появится в результате мутации, какая-то новая структура.
Всё то же самое в человеческом обществе.
В искусстве, политике, экономике в каждый момент есть главенствующая идея. Но обязательно должна быть оппозиция — общественные структуры или отдельные люди — носители иной точки зрения. Мало ли куда развернётся ситуация! Сторонники же глобализации, как только могут, добиваются единообразия согласно Вашингтонскому либеральному консенсусу, о котором мы писали выше. А он требует как можно скорее провести приватизацию, всюду насадить частную собственность, максимально ограничить вмешательство государства в экономику… Якобы страны, которые станут выполнять эти указания, получат растущую экономику с низкой инфляцией. А те, которые поступят наоборот, не получат и будут в зависти скрежетать зубами.
А мы утверждаем: если бы не было оппозиции этим планам и они были бы реализованы повсеместно, мы все уже оказались бы в самом ужасающем хаосе, который только можно себе представить.
lenin