Пишет Василий Чобиток — признанный авторитет в данном вопросе. Без спецзнаний — в основном логика. Рассмотрен вопрос, почему обороняющемуся надо больше танков, чем наступающему.
Суть математики в том, что принципиальная ошибка Резуна — для определения моточасов он берет заведомо нереальные скорости. Танки в колонне 25 миль не пойдут. Средняя скорость танковой колонны обычно в районе 15 км/час, если подразделение более-менее сколоченное. (для автомобилей средняя ложится в интервал 25-40 км/час, последнее значение — для исключительно сработанного коллектива и хорошей матчасти). Именно на этом передергивании он его и ловит. Правда разъяснение действительно… не очень… Однако при его репутации можно.
Для справки. Чобиток — один из самых авторитетных экспертов в этой области. Но, скажем так, весьма своеобразен характером (нетерпим к идиотам). По сему пожизненно забанен на википедии. После этого я и понял, что верх оптимизма полагать, что стадо идиотов, собранное до кучи, может родить просто здравую мысль…
АХТУНГ! Мелькор! Знаете ли вы, что реклама Гугла на ваших страницах предлагает посетить адрес ? Намекнуть, куда это? Это Российская секция Комитета за Рабочий Интернационал. Куда смотрите, дружище?
Сайт интересный, тоже согласен. Но вся эта интересная информация собрана лишь для того что бы на отдельных примерах опровергнуть книги Резуна. Сколько уже дисертаций на его опровержениях защитили, сколько президенских премий получили десятки «историков», и если в некоторых деталях, особенно основанных на танках его можно «разоблачить», то обсчую концепцию пока разбить никому не удалось, как и ответить на ключевые вопросы.
Если Вы читали обе статьи, то должны были заметить, что автор сразу сказал, что его не волнует мировая политика, он просто взял конкретные случаи лжи на определённую тематику и разнёс их вдребезги, немного красноречиво, но без всяких левых выводов. Вот и всё. Речь была о танках, по танкам и проехались.
А про общее опровержение книг на отдельных примерах в статьях ничего не было.
Гм? То есть предположим, что в рецепте торта должна быть мука, яйца, соль сахар, вишенки, а на деле мы имеем там картошку, капусту, сало и помидоры, то общее блюдо все равно называется торт? Так?
А ведь опровергли ВСЕ предпосылки, из которых он делает свои выводы. Исходя из ЛОГИКИ этого ДОСТАТОЧНО для объявления выводов ЛОЖНЫМИ. На самом деле достаточно отменить всего одну из исходных предпосылок и выводы уже ложные. Например. 3+7=10. Если вместо тройки подставить другую цифру, будет ли тождество правильным? А если вместо семерки вставить 15? Вот и все вам общее опровержение.
Неправильные предпосылки (навскидку):
1) БТ годился для применения в СССР.
2) БТ не был агрессивным или пацифистским танком.
3) Концентрация сил не канала ни для обороны, ни для наступления.
4) Плавающие танки у немцев были (но не понадобились, так же как и наши).
5) Невозможность немцев к наступлению опровергнута практикой.
6) Автострадных танков в СССР не было. Как не было и в других странах. Автострадный танк — нонсенс.
7) ТБ-7 остановить войну не мог (доказано практикой, см. операции союзников)
8) Вдобавок качество его никуда не годилось, и для выполнения декларируемых Резуном функций он не катил, чем и объясняется его незапуск в серию.
9) Годился (и стоял в серии) другой самолет. Но идея оказалась ошибочной, и практика не подтвердила данную доктрину.
10) концентрация войск на границе была обычной. В том числе и в Белостокском выступе. (Карту тут уже публиковали)
Дальше продолжать, или уже становится понятно, что нет такого пункта, где английская разведка не начесала бы шерсти на доверчивые уши?
А если ВСЕ предпосылки ошибочны, то вывод будет КАКОЙ? Правильный?
То что произведения Резуна лживы мне понятно, поэтому не надо мне это доказывать, я в этом и сам разобрался.
Я не стал просто затевать с Мелькором очередной пустой холивар, так как я его не переубежу в общем, и он меня тоже. Этому свидетельство то, что у меня на работе много таких же любителей Резуна, и спор с ними заканчивается эмоциональной перепалкой.
Так что я хотел бы спор держать в «узких рамках» и в данной статье только про танки. И мне кажется, что по доводам двух вышеперечисленных ссылок:
Резун vs. «голова на плечах» — 0:1.
Комментарии (11)
RSS свернуть / развернутьdak0ta
Sib
Для справки. Чобиток — один из самых авторитетных экспертов в этой области. Но, скажем так, весьма своеобразен характером (нетерпим к идиотам). По сему пожизненно забанен на википедии. После этого я и понял, что верх оптимизма полагать, что стадо идиотов, собранное до кучи, может родить просто здравую мысль…
dak0ta
dak0ta
dak0ta
melkor
Ivan47
melkor
А про общее опровержение книг на отдельных примерах в статьях ничего не было.
Ivan47
А ведь опровергли ВСЕ предпосылки, из которых он делает свои выводы. Исходя из ЛОГИКИ этого ДОСТАТОЧНО для объявления выводов ЛОЖНЫМИ. На самом деле достаточно отменить всего одну из исходных предпосылок и выводы уже ложные. Например. 3+7=10. Если вместо тройки подставить другую цифру, будет ли тождество правильным? А если вместо семерки вставить 15? Вот и все вам общее опровержение.
Неправильные предпосылки (навскидку):
1) БТ годился для применения в СССР.
2) БТ не был агрессивным или пацифистским танком.
3) Концентрация сил не канала ни для обороны, ни для наступления.
4) Плавающие танки у немцев были (но не понадобились, так же как и наши).
5) Невозможность немцев к наступлению опровергнута практикой.
6) Автострадных танков в СССР не было. Как не было и в других странах. Автострадный танк — нонсенс.
7) ТБ-7 остановить войну не мог (доказано практикой, см. операции союзников)
8) Вдобавок качество его никуда не годилось, и для выполнения декларируемых Резуном функций он не катил, чем и объясняется его незапуск в серию.
9) Годился (и стоял в серии) другой самолет. Но идея оказалась ошибочной, и практика не подтвердила данную доктрину.
10) концентрация войск на границе была обычной. В том числе и в Белостокском выступе. (Карту тут уже публиковали)
Дальше продолжать, или уже становится понятно, что нет такого пункта, где английская разведка не начесала бы шерсти на доверчивые уши?
А если ВСЕ предпосылки ошибочны, то вывод будет КАКОЙ? Правильный?
dak0ta
Я не стал просто затевать с Мелькором очередной пустой холивар, так как я его не переубежу в общем, и он меня тоже. Этому свидетельство то, что у меня на работе много таких же любителей Резуна, и спор с ними заканчивается эмоциональной перепалкой.
Так что я хотел бы спор держать в «узких рамках» и в данной статье только про танки. И мне кажется, что по доводам двух вышеперечисленных ссылок:
Резун vs. «голова на плечах» — 0:1.
Ivan47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.