Кто победил во Второй Мировой войне? Опрос / История / Запретные темы, политика, история, здоровье, религия

История →  Кто победил во Второй Мировой войне? Опрос

Проголосовало: 27. Воздержалось: 2

Суть опроса не военные действия, не сражения, а реальная выгода от войны, экономическая, политическая, демографическая и т.д. В результате 2 Мировой, СССР полностью разрушен и обескровлен/ Мировая революция не удалась. Со временем вся идеологическая основа СССР - коммунизм, рухнет. Англия сохранила свою инфраструктуру и мало пострадала от бомбежек. США вышло с помощью войны из кризиса, и пострадала меньше всех, благодаря этому доллар становится новой мировой валютой, и захватывает весь мир.
  • +6
  • 24 февраля 2009, 16:36
  • melkor

 

Комментарии (27)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Моем мнение что выиграла именно Америка, которая принимала в ней участие скорее экономически чем активным ведением войны. СССР разрушен, и мировая революция и распространение коммунизма по всему миру, тоже не удалось, разрушенная страна так и не смогла стать лидером несмотря на огромную территорию, ресурсы, и многое другое.
avatar

melkor

  • 24 февраля 2009, 16:41
+
0
Во-первых, СССР не планировал мировой революции к 40-м годам, что доказывает хотя бы роспуск Коминтерна.СССР вошел в число мировых держав, занял место в СБ ООН, получил свою зону влияния в Европе, репарации, немецкие технологии. Так что он был именно страной-победителем.
Америка получила максимальную экономическую выгоду, закончилась ее экономическая война с Британской империей, она растоптала фунт стерлингов и т.д. и т.п. СССР по большому счету на то, что стало мировой валютой было наплевать, она была сама экономически самодостаточна.
Вопрос задан некорректно
Победительницами стали страны антигитлеровской коалиции, а вот экономически от интогов войны выигрыш был разный.
avatar

Harald

  • 24 февраля 2009, 18:19
+
0
На самом деле вокруг темы собиралась ли СССР напасть на Германию до сих пор ходит много споров, и точка еще далеко не поставлена.
Есть факты которые судя по логике дают неопровержимые доказательства таких намерений, их очень огромное количество, их очень доступно изложил нелюбимый вами Суворов. А сама идея коммунизма изначально строилась на мировой революции, и все это описано в Манифесте коммунистической партии. Но факт остается фактом, Германия действительно напала первой, и действительно первая половина войны для СССР была сокрушительной, и в результате нее страна была полностью разрушена, миллионы людей погибли, промышленность была только военная, и несмотря на ту самодостаточность в техническом, производственном и технологическойм плане СССР отстала от всего мира, при чем навсегда.
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 10:18
+
0
Идея коммунизма строилась отнюдь не на мировой революции, есть такая работа «Три составные части марксизма», где показано, на чем строиться идея коммунизма в версии марксизма, просто был сделан вывод, что революция будет носить мировой характер, поскольку от хорошего никто не откажеться :). Затем вывод был поправлен — слышали что-нибудь о теории мирного сосуществования государств с разным социальным строем, конвергенции систем?
Царская Россия была страной достаточно отсталой в техническом и технологическом плане —
В самом общем виде картина в промышленности складывалась следующая: в 1914 г. прироста промышленной продукции практически не наблюдалось из-за перестройки экономики на военные рельсы. При этом резко увеличились диспропорции в различных отраслях. Так, металлообрабатывающая промышленность, несмотря на спад в 1917 г., увеличила производство по отношению к 1913 году почти вдвое (193,1%), химическая — более, чем на половину (167,04%) и т.д. Но даже такой рост не покрывал колоссальных потребностей страны в продукции этих отраслей и была вынуждена обращаться к иностранным поставкам, выплачивая огромные суммы и тем самым подрывали неважное положение в области финансов.
В других же отраслях наблюдалось падение производства. В пищевой промышленности объем производства в денежном выражении в 1917 г. по отношению к 1913 г. составил 42,8%, в обработке хлопка — 54,7%, в горной и горнозаводской промышленности — 52,6%. Количество добываемой нефти сократилось по сравнению с 1913 г. на 10,6%, добыча угля — на 20,6%, что в свою очередь привело к сокращению выплавки чугуна на 32,7%, а железа на 16,5%.
Спад производства в топливно-энергетических отраслях имел решающее значение для всей экономики, но, прежде всего, для транспорта. Так, недостаток топлива, наряду с изношенностью подвижного состава и станционного хозяйства, вызвал к 1917 г. глубокий транспортный кризис, который способствовал еще большему обострению промышленного, продовольственного и социального кризисов.
Кризис охватил и железнодорожный транспорт. Уже в 1909 г., когда грузооборот еще не достиг своего максимума, на железных дорогах скопились залежи грузов, достигшие 81 тыс. вагонов. Несмотря на меры, предпринимаемые по ликвидации такого положения вещей и строительство новых железнодорожных путей, к первой половине 1914 г. удалось сократить эти залежи лишь до 39 тыс. вагонов.
То есть большевикам приходилось начинать с очень низкого старта.
Я думаю не нужно напоминать кто первым запустил спутник и кто такой Гагарин. Но если жизнь вы рассматриваете только через призму потребительского рынка, то предмет дискуссии отсутствует — ни Россия, ни Украина никогда не станет такой страной как Китай.
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 11:38
+
0
Так вот в том то и загвоздка, что хорошего в коммунизме никто не видел в то время. Рабочий, а тем более крестьянин СССР совершенно не выглядел счастливым по сравнению с рабочим или фермером Германии. ВО всем мире уровень жизни msk в разы, а то и в десятки раз выше, особенно если посмотреть на село. Естественно жители других стран не захотят себе такого счастья, которое было в СССР, с его коллективизацией, индустриализацией, трудоднями и т.д. Маркс в своих трудах утверждал, что коммунизм возможен только после мировой революции, на этом и строилась идея дальнейшего продвижения коммунизма по всему миру. Потому что добровольно такую идею общество не примет. Скачайте манифест, почитайте, очень любопытный документ )
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 11:47
+
0
Манифест я читал. Нет там того что вы говорите. А фундамент коммунизма — немецкая философии, английская политическая экономия, французский социализм. Макркс в своих трудах был максимально неконкретен, когда дело касалось практических шагов по построению коммунизма. А авторитет СССР в то время был весьма высок, особенно после 1945 года, чему есть масса доказательств хотя бы в книге Черчилля «II Мировая война».
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 11:53
+
0
В манифесте и не было призывов к мировой революции, это не тот документ. Была доктрина Маркса который в своих рассуждениях показывал что коммунизм может быть только при условии мировой революции пролетариата. И выражено это было в лозунге: «пролетарии всех стран соединяйтесь!»

Прибыв 4 апреля в Петроград, Ленин воскликнул: «Да здравствует мировая социалистическая революция!»
Ленин, следовательно, рассматривает русскую революцию ни в коей мере не как чисто русское явление, уходящее своими корнями в специфически русскую действительность, а как русскую форму всемирного движения, обусловленного разнообразным и неравномерным развитием. Поэтому он всегда явно или не явно связывал свои предложения в области внутренней политики со стратегией мировой революции.

На Учредительном конгрессе Коминтерна в марте 1919 года Ленин заявляет: «Международная мировая революция начинается и усиливается во всех странах».

В середине 20-х годов Троцкий противопоставил пресловутому построению социализма в одной стране сохранение перспективы мировой революции и необходимость ее подготовки, утверждая, что с этим связана окончательная судьба СССР. Именно поэтому начиная с 1933 года он выдвигает перспективу создания нового, IV Интернационала, связывая защиту СССР с борьбой за мировую революцию.

Доктрина мировой пролетарской революции — основной постулат довоенного (до 1914 г.) марксизма, воплощенный в лозунге К. Маркса и Ф. Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Суть доктрины состояла в том, что, по мнению Маркса и Энгельса, отчужденный от средств и орудий производства европейский и мировой пролетариат (рабочий класс), становясь по мере прогресса капитализма большинством населения промышленно развитых стран Западной Европы и Северной Америки, рано или поздно осуществит социалистическую революцию во всех этих странах одновременно или сначала в нескольких, наиболее для этого созревших. Причем любая из этих пролетарских революций автоматически послужит детонатором для последующих социалистических революций, вылившись в их непрерывную цепь — единую мировую пролетарскую революцию.
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 12:11
+
0
Ну доктрина это громко сказано, предположение — так ближе к телу. Предположение не подтвердилось, Коминтерн был распущен. К примеру, СССР демонстративно устранился, когда в Греции сразу после 45 года началась гражданская война.Где Троцкий оказался наверно не стоит вспоминать.
Вы уже не в первый раз уводите дискуссию от топика.
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 13:40
+
0
Я не увожу дисскусию, вы оспорили тот факт что СССР собирался совершать мировую революцию, я привел примеры которые это утверждение опровергают.
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 14:01
+
0
А я привел конкретные примеры, которые опровергают ваши утверждения.
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 15:21
+
0
Что опровегли? коминтерн исчез в 1943 году, через ДВА!!! года после нападения Германии. Он потому и устранился что смысла в нем уже не было, вы примером коминтерна не опровергли, а наоборот подтвердили мои факты.

А вообще мое мнение, что СССР распался именно потому, что коммунистическая идеология не могла существовать в отдельно взятом государстве без тоталитарного строя. Для продолжения существования СССР, должна была совершиться успешная мировая революция распространившая идеологию коммунизма по всему миру, что бы сбежать от нее было уже некуда. Открытие ядерного оружия сделало невозможным эту революцию, и при отсутствии тоталитарного контроля за умами, СССР и распался.

Из сего следует вывод, что если исходить из предположения что Германия напала на СССР видя что СССР в свою очередь готовит нападение на нее, можно сделать вывод что эта война была проиграна в первую очередь Советским Союзом, потому что цели этой войны — мировой революции достигнуты не были, а в итоге страна оказалось разрушенной как экономически так и демографически. Стоили ли вывезенные из Германии технологии и заводы десятков миллионов смертей?
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 15:41
+
0
Вы хотите сказать что в 43 году все страны были коммунистическими? Коминтерн прикрыли, посылая сигнал западным союзникам — мировой революции готовиться не будет! Другая логика непонятна.

Почему распался СССР — отдельный вопросЮ и это вопрос не идеологии, а экономики. Удались бы реформы 60-х, бsk бы наполнен потребительский рынок — и вы бы на своей мраморной вилле увлеченно читали «Детство Ильича». Но это тема отдельного разговора.
Теория ваша о мировой революции не стоит выделенного яйца, поскольку советским руководством неоднократно декларировали в ходе войны свои цели, там не было мировой революции. Приведите мне, где Сталин говорил о мировой революции? Ноаборот, была статья Сталина в газете Правда 12 февраля 1936 года.Статья от 12 февраля, если рассматривать ее, как это ни трудно, в чисто теоретической плоскости, представляет простое повторение тех формул, которые Сталин ввел впервые в употребление осенью 1924 года, когда порвал с традицией большевизма: внутри СССР «мы» установили социализм, поскольку ликвидировали национальную буржуазию и организовали сотрудничество пролетариата с крестьянством; но СССР окружен буржуазными государствами, которые угрожают интервенцией и восстановлением капитализма; надо, поэтому, укреплять оборону и заботиться о поддержке мирового пролетариата. Сталин никогда не отказывался от этих абстрактных формул. Он лишь давал им постепенно новое истолкование. В 1924 году «помощь» западного пролетариата понималась еще иногда, как международная революция. В 1938 году она стала означать политическое и военное сотрудничество Коминтерна с теми буржуазными правительствами, которые могут оказать прямую или косвенную поддержку СССР в случае войны. Правда, эта формула предполагает, с другой стороны, революционную политику, так называемых, «коммунистических партий» в Германии или в Японии. Но как раз в этих странах значение Коминтерна близко к нулю.Я думаю, этого достаточно, чтоб вы поняли как ошибаетесь.

Я немного не понимаю, как после опубликования Майн Кампф можно говорить о превентивной войне Германии? Было ясно обьявлено, что война будет, она в интересах Германии и будет носить расовый характер. Сталин тоже умел читать и понял все правильно.
А насчет того что чего стоило спрашивать нужно на Сталина и СССР, а руководство нацистской Германии. Они свое получили на Нюрнбергском процессе.
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 16:52
+
0
Открытое объявление советов что они будут в каждой стране проводить мировую революцию, вы этого хотите?

Это равнозначно объявлению войны всему миру? И вы хотите что бы Советское руководство задекларировало основой своих целей свержение всех мировых правительств и смене во всем мире правительств?

Вы понимаете что написали? Это фактически открытое проявление агрессии ко всему миру.
avatar

melkor

  • 25 февраля 2009, 17:39
+
0
Вы сперва пишете что всемирная революция — это фундамент коммунизма, я вас поправляю, оказывается что это доктрина, я показываю, что доктрины меняются и теперь выходит что коммунисты с ужасным Манифестом компартии бояться мировой революции.Я вас такого гибкого не понимаю — Ленин в 1918 году еще практически не получив власть ничего не боялся, Сталин во главе отмобилизованной опытной армии в 1945 году чего-то боялся??? Ему фултоновскую речь, что бы в ответ не бахнуть всемирной революцией, бойтесь, дескать, буржуи.
Дело все в том, что руководство Советов в 1918 году не тождественно руководству СССР в 1937 или 1945. Страна менялась, менялась точка зрения на практические вопросы социалистического строительства, шла долго борьба внутри партии. Бухаринцы, троцкисты, «левый уклон» — господи, чего т олько не было. Все течет все меняется. По поводу отношения к всемирной револющии внутри ВКПб можно дисер написать, а у вас все легко и просто.
avatar

Harald

  • 25 февраля 2009, 18:21
+
+2
Вот так, воевали мы, а выиграли америкосы (
хотя они уверены что выиграли они и в военных действиях высадившись в Нормандии, что стало переломным моментом в ходе всей войны )))))
avatar

softos

  • 24 февраля 2009, 17:05
+
0
А англичане уверены что они. и когда я им говорил что от общего числа дивизий на фронтах II мировой они выставили 4%, очень удивлялись.
avatar

Harald

  • 24 февраля 2009, 20:29
+
0
Штаты, имхо конечно, но они благодаря войне, оказались после нее в самой выгодной ситуации
avatar

lenin

  • 25 февраля 2009, 19:56
+
0
очень удивили такие выводы у большинства.
avatar

semen

  • 27 февраля 2009, 09:57
+
0
думал топик канул в бездну, но еще люди проголосовали. Откровенно говоря здравый смысл преобладает.
avatar

melkor

  • 10 марта 2009, 22:07
+
0
тоже проголосував за Америку, перемогли її економічні інтереси
avatar

soul

  • 5 апреля 2009, 21:27
+
0
Кто бы мог подумать о таких выводах лет 20 назад :)???
avatar

lenin

  • 5 апреля 2009, 21:30
+
0
дурні билися, розумні — поживилися
avatar

soul

  • 6 апреля 2009, 15:48
+
0
Аналогом мирового коммунизма – был британский колониализм. Кто не понял? могу объяснить!
avatar

andreiivanoff

  • 15 апреля 2009, 08:13
+
0
Вывод конечно интересный, но как это относится к ВОВ?
avatar

semen

  • 15 апреля 2009, 09:46
+
0
А в войне только одна сторона учавствует?
avatar

dak0ta

  • 15 апреля 2009, 17:36

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.