Ссылка на В. Суворова вызывает у некоторых просто приступ неконтролируемой злобы. Предатель, не хочу о нем даже слышать, а не только его читать. Стоит подумать почему?
Тихо мирно существовала советская история на протяжении более 20-и лет, спокойно боролась с зарубежными фальсификаторами, и тут на тебе выходит ‘’Ледокол''. Правда, советские историки смоги довольно мирно дожить до конца 80-х годов, когда он был издан в СССР, но потом пришлось шевелиться. Возникает вопрос, а что собственно произошло? Ну, вышла книга дилетанта от истории, ну и что, мало ли их раньше выходило на этом гнилом западе? Почему на нее так набросились, что это шедевр исторической мысли? Почему на критике его теории уже защищено 2 докторских и куча кандидатских диссертаций? Причем все критики пишу, что его работы лживы, безграмотны, аргументы не заслуживают внимания и вообще он предатель, а, следовательно, все равно не прав. Но если это так, то к чему вообще на него обращать внимание, пусть себе клевещет, а читатель, воспитанный на советской исторической науке сам даст отпор наймиту мировой буржуазии. Но он не хочет давать отпор, он верит, почему то В.Суворову, а не признанным авторитетам. Это происходит и потому, что нам все время элементарно врали. Советская история это собачка на поводке у КПСС. Хотя бы выяснили кто главный организатор победы, на выбор: Сталин, Хрущев, Брежнев, Жуков. Да кто при власти тот и организатор. Соответственно и история меняется в зависимости от того, кто у власти. Но это не главное, главное это то, что советский человек, а мы ими остаемся, верит тому, что наша власть опровергает, и как не странно в большинстве случаев оказывается прав.
Если В.Суворов не прав, то почему его так яростно опровергают??? Видно не все чисто у его оппонентов.
Когда выступают с критикой Суворовской теории обычно говорят: ''В книгах А. Исаева (очевидно, имеется в виду ''Атисуворов 1и 2) теория В.Суворова полностью опровергнута’’. Поверим и откроем книгу А.Исаева ''Антисуворов 1''
C первых страниц автор уличает В.Суворова в то что он манипулирует цитатами, то есть вырывает из контекста, обрывает цитату, тем самым искажая ее смысл. Согласимся, ведь аргументы железные. Дальше на многих страницах автор цитирует документы, в основном относящиеся, почему то к временам 1-й мировой войны, а так же военные планы Франции, Польши, Финляндии. Цитировался длинный советский документ о названии, которого: (1941 год. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия», 1998. С. 563-564).Вот и все наименование документа. Но что- то мне в этом документе показалось знакомым. Открываем ''Военно-исторический журнал'' номера 8-9 и видим что это показания маршала Тухачевского на процессе 1937 года. Там он излагал, как будет действовать Красная Армия в войне против Польши и Германии, и как он будет вредить.
Признаться, доверия подобные документы не вызывают. А вся эта многостраничный набор цитат сводится к одному: ‘’ Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными’’. Так ведь и Суворов говори об этом. О том, что у нас был план только наступательной войны.
Далее меня зацепила фраза: ‘’ Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти’’. Этак мимоходом автор расправился с вопросом о нефти для Германии. В.Суворов приводит в книге ''Тень победы'' такие данные: в 1941 году потребности Германии в нефти составляли 20 млн.т. Производилось синтетического горючего 4,1млн.т., поступало из Венгрии, Австрии, Польши, Чехословакии-1,3млн.т., то есть всего 5,4 млн.т. А Румыния давала 5млн.т., то есть почти половину. Недостающую нефть покупали в США и СССР, пока не началась война. Всю войну Германия ощущала недостаток нефти. Немного выручили громадные запасы горючего, захваченные в 1941 году на границе, добывали на западной Украине, заменяли, где можно газогенераторами и тому подобное. Для А. Исаева это, наверное, хохма, ведь он назвал Кощеевы яйца, тут то и надо было ему рассказать о том, как воевать при таком балансе, да еще без румынской нефти. Вот это был бы действительно вклад в истории.
Далее автор объясняет причину катастрофы 1941 года недостатком войск, то есть немцы нас опередили с развертыванием. Но об этом говорит и Суворов, только вот войск и техники было в избытке. Откуда тогда взялись почти 4 млн. пленных за первые 3 месяца войны. По Суворову это произошло потому, что эти войска находились на исходных позициях для наступления, а не в обороне. И вообще А.Исаев выдвигает странную теорию. Он утверждает, что войска выдвигались к границе для того, что бы встречным ударом разгромить агрессора. Поэтому-то не было создано оборонительных рубежей, в крайнем случае, он ничего не говорит о подготовке обороны, не объясняет, почему аэродромы были выдвинуты под самую границу. Суворов дал в своих книгах расчет времени, при котором даже если бы пилоты сидели в кабинах самолетов, то они бы все равно не успели взлететь при внезапном налете люфтваффе. Исаев этот вопрос игнорирует, то есть объяснить не может.
Так вот наступление на наступающего противника это встречный бой, когда противники идут лоб в лоб. Это самый сложный вид боя, который не подлежит предварительному планированию, так как в этом случае неизвестны ни силы противника, ни направления ударов. Такой бой для командира это импровизация, причем решения надо принимать мгновенно, имея очень скудные данные о противнике. Поэтому встречный бой это вынужденная позиция и ее всячески стараются избегать. А по Исаеву выходит, что наши стратеги решили не встречать противника на подготовленных рубежах, измотать его, а затем перейти в наступление и разгромить, а ударить в лоб не зная ни сил, ни направления главного удара. Позвольте не поверить.
Как было сказано книга началась с обвинения Суворова в манипуляции с цитатами. Вот текст: ‘’ В научный оборот уже довольно давно был введен такой важный документ, как «Директива наркома обороны С.К. Тимошенко и начальника Генерального штаба Г.К. Жукова командующим приграничными округами о приведении в боевую готовность войск в связи с возможным нападением фашистской Германии на СССР»:
«1. В течение 22-23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий». (1941 год. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия». 1998. С. 423).
Документ был подготовлен с ведома и по приказу И.В. Сталина вечером 21 июня
Странно приводится цитата, не до конца. Возьмем полный текст директивы (ГК. Жуков ''Воспоминания и размышления'', вот он:<<Военным советам ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Копия: Наркому Военно-Морского Флота.
1.В течение 22-23. 6.41 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2.Задача наших войск — не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить внезапный удар немцев или их союзников.
3.Приказываю:
а) в течение ночи на 22.6.41г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом 22.6.41г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, и в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;
в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточено и замаскировано;
г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;
д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить.

21.6.41г. Тимошенко, Жуков.>>
Видите, как меняется смысл директивы. Как может командир разобрать, где кончается провокация, а где начинается война. Кроме того, не указано время подачи директивы 0ч 25мин. 22 июня 1941 года. То есть за 2,5 часа до налета германской авиации. Выходит, что значение директивы для обороны страны равна нулю. Автор так же обходит утверждение Суворова о том, что эта директива явилась смертным приговором Красной Армии. Очевидно, это не вписывается в концепцию Исаева, значит просто промолчим.
Вот так Суворову нельзя, а нам можно манипулировать цитатами. Умиляет то, что автор упорно не хочет указывать, а кто виноват в том, что кадровая армия, на которую народ тратил все ресурсы, не доедал, жил в бараках, была разгромлена в течение 3-х месяцев, потеряны громадные территории, миллионы жертв, а виновных нет. Автор что- то невнятно говорит об обстоятельствах, мол, недоглядели, недопоняли и так далее. Как может быть, что миллионы убитых есть, а виновных нет. Но все таки автор признает, что наступательные планы у нас были, а вот о наличии плана обороны страны гробовое молчание. Но простите, об этом и распинается Суворов в своих работах.
И вообще автор разбирает те вопросы, на которые может дать ответ, а неудобные вопросы игнорируются. Почему нет ответов на такие вопросы: Почему войска не готовили оборону? Почему не готовилась полоса обеспечения? Почему были разминированы мосты на границе? Почему на границе была снята колючая проволока? Для чего армейские запасы были сосредоточены на границе? Почему на границе строились не рокадные, а магистральные дороги? И еще много вопросов. Ну, хотя бы, почему окружной госпиталь ЗападногоО ВО располагался в Брестской крепости в 100 метрах от границы. Ответьте хотя бы на последний вопрос.
Этот разговор о книге Антисуворов можно продолжить и о ‘’непрерывной мобилизации'', и о летчиках германских и советских, и о том, как МЕ-262 мог выиграть войну на западном фронте, но не сейчас.
Прочитав два тома Антисуворов создается впечатление, что писали два разных человека, первый том один, а второй другой. В первом томе язык повествования нудный, перегруженный ненужными подробностями, цыфрами, аргументы неубедительны. Во втором томе совершенно другая картина язык легкий, все аргументировано, правда есть спорные моменты, чувствуется эта тема автору близка, и знаете досконально. Мне кажется, что это заказная работа, а второй том автор добавил от себя.

Павло Галайда.
Авторская статья, при копировании ссылка на topsecretz.net обязательна.