Top SecretZПравда рядом
0
Полагаю, кроме бабла ему вообще мало что нужно…
0
Полагаю, оба навязывают религию?
0
Ещё одно подтверждение слабости: когда Федеральная резервная система США (ФРС) начала игру на ослабление доллара и он упал почти на треть (мы дальше скажем об этом подробнее), все затаили дыхание в ожидании серьёзного роста американского экспорта, поскольку вывозимые товары стали конкурентоспособнее. И что же? Никакого роста не последовало, потому что бОльшая доля американской экономики отнюдь не сильна! Маломощна и непродуктивна американская автопромышленность. Когда германский «Даймлер» купил третью по величине американскую автокомпанию «Крайслер», чтобы основать компанию «Даймлер-Крайслер» и совершить мощный рывок, немцы с ужасом обнаружили, что технологии «Крайслера» на десять лет отстают от немецких. И этот случай не единственный.
С информационными технологиями тоже не всё ладно. Когда эти военные разработки пошли в гражданское производство, в Америке начался большой шум: вот оно, «светлое будущее», давайте развивать новую экономику, то есть производство и сбыт товара с массированным применением информационных технологий, и всё у нас получится. Предполагался потрясающий рост производительности, увеличение объёмов товаров и доходов, полное перевооружение управленческих звеньев традиционной экономики.
Результат? Жуткая афера, обман на каждом шагу. Началась быстрая деиндустриализация; традиционная экономика просто «загнулась». Оказалось, информационные технологии очень сильно зависят от вложения денег, а отдачи от них в виде повышения производительности никакой нет. Ресурсы, потребляемые этой «новой экономикой» вкупе с ещё несколькими отраслями, которые очень быстро развивались, вроде оптовой и розничной торговли, превышают то, что они возвращают в экономику. В ценовом выражении недостаток равен примерно 10 % ВВП США! То есть для поддержания нынешних объёмов «новой экономики» необходимо в неё вкладывать куда как больше, чем она отдаёт обратно.
Конечно, сначала-то именно это и ожидалось: когда начинается модернизация какой-нибудь отрасли, всегда приходится тратить больше, чем получать, в надежде, что со временем ситуация изменится. Но американская «новая экономика» требует вложений непрерывно; все годы её развития входящие потоки превышали исходящие. И теперь уже ясно, что информатизация не только не дала Америке никаких преимуществ, а загнала её в структурный кризис, и совсем непонятно, как из него выбираться. Эта «новая экономика» высосала соки из всей остальной экономики. Появляется всё больше отраслей, в которых не осталось денег не только на развитие, но даже на нормальное воспроизводство. Прекратили существование целые отрасли. Например, в США сегодня практически нет текстильной промышленности, нет производства телевизоров и ещё много чего нет.
Соответственно прыгнула безработица.
С информационными технологиями тоже не всё ладно. Когда эти военные разработки пошли в гражданское производство, в Америке начался большой шум: вот оно, «светлое будущее», давайте развивать новую экономику, то есть производство и сбыт товара с массированным применением информационных технологий, и всё у нас получится. Предполагался потрясающий рост производительности, увеличение объёмов товаров и доходов, полное перевооружение управленческих звеньев традиционной экономики.
Результат? Жуткая афера, обман на каждом шагу. Началась быстрая деиндустриализация; традиционная экономика просто «загнулась». Оказалось, информационные технологии очень сильно зависят от вложения денег, а отдачи от них в виде повышения производительности никакой нет. Ресурсы, потребляемые этой «новой экономикой» вкупе с ещё несколькими отраслями, которые очень быстро развивались, вроде оптовой и розничной торговли, превышают то, что они возвращают в экономику. В ценовом выражении недостаток равен примерно 10 % ВВП США! То есть для поддержания нынешних объёмов «новой экономики» необходимо в неё вкладывать куда как больше, чем она отдаёт обратно.
Конечно, сначала-то именно это и ожидалось: когда начинается модернизация какой-нибудь отрасли, всегда приходится тратить больше, чем получать, в надежде, что со временем ситуация изменится. Но американская «новая экономика» требует вложений непрерывно; все годы её развития входящие потоки превышали исходящие. И теперь уже ясно, что информатизация не только не дала Америке никаких преимуществ, а загнала её в структурный кризис, и совсем непонятно, как из него выбираться. Эта «новая экономика» высосала соки из всей остальной экономики. Появляется всё больше отраслей, в которых не осталось денег не только на развитие, но даже на нормальное воспроизводство. Прекратили существование целые отрасли. Например, в США сегодня практически нет текстильной промышленности, нет производства телевизоров и ещё много чего нет.
Соответственно прыгнула безработица.
0
Да ну ладно, не было… Места надо было знать :)))
0
А где резюмирующая часть? Что автор хочет утвердить или опровергнуть?
0
Для ТНК все люди и структуры, не охваченные их, ТНК, сетью, опасны. Если люди и структуры (например, национальные экономики) претендуют на природные ресурсы, они опасны вдвойне. Структуры любой социальной защиты — просто лютые враги. Пока руководителей государств, профсоюзов и всяких «зелёных» движений подкупают. Будет ли это длиться вечно? Отдельные национальные правительства (в том числе и США) и власти различных уровней рано или поздно выразят своё неудовольствие итогами «глобализации» из-за расходов, которые приходится нести на поддержание нового мирового порядка. И тогда у нас будет новый мировой беспорядок.
Никакого глобального общества в принципе существовать не может. В обществе существует иерархия идей, иерархия структур, иерархия целей. И надо стараться, чтобы формирование горизонтальных и вертикальных структур, призванных решать стоящие задачи, не навязывалось директивным образом, а возникало бы естественно. При этом возможны как процессы конкуренции, так и процессы возникновения специализации; кто спорит! Но гораздо эффективнее работают различные неформальные коллективы, самопроизвольно появляющиеся для решения различных проблем.
А теперь с новыми знаниями вернёмся к вопросу, с которого мы начинали эту главу: куда ведёт процесс глобализации? Из биологии известно, что живая природа выбрала путь эволюции не через увеличение размера клетки, а перешла к многоклеточности. И произошло это, когда энергия, поступающая в клетку извне, стала меньше генерируемой в ней энтропии. Иначе в «одноклеточном слоне» потребовался бы проток такого большого количества вещества и энергии, что создаваемый в результате этого беспорядок захлестнул бы систему. Дело в том, что внутренняя энергия приходит через поверхность, а энтропия растёт по мере роста объёма; энергии удаётся держать структуру, лишь если единый организм разделён на клетки.
Вот и получается, что глобализация готовит нам хаос.
А что такое хаос? Организм разваливается изнутри.
Само западное общество самоорганизовывалось «многоклеточно». При патриархальном колониализме Англия, Франция, все остальные колонизаторы в своих колониях, даже самых диких, оставляли местную администрацию с её специфическими правами. Правительства к ней, как и к народам, всегда относились, мягко говоря, презрительно, но оставляли ее, потому что понимали: гарнизонами, войсками, вообще теми силами, которые есть, всё равно не удастся реализовать там ничего, все их государственные задумки ждёт хаос.
Ещё одна причина, почему не может быть «одноклеточного слона». В природе в генах работает только 5 %. Остальные есть след былого. Организм от зачатия до рождения проходит все стадии, буквально до динозавра. Казалось бы — зачем? Полезнее было бы рождать сразу кого надо. Но это необходимо природе, она же не глупая. Если что-то произойдёт с внешней средой, эволюция тут же пойдёт по известному пути. А не найдётся подходящего известного — что-то среднее появится в результате мутации, какая-то новая структура.
Всё то же самое в человеческом обществе.
В искусстве, политике, экономике в каждый момент есть главенствующая идея. Но обязательно должна быть оппозиция — общественные структуры или отдельные люди — носители иной точки зрения. Мало ли куда развернётся ситуация! Сторонники же глобализации, как только могут, добиваются единообразия согласно Вашингтонскому либеральному консенсусу, о котором мы писали выше. А он требует как можно скорее провести приватизацию, всюду насадить частную собственность, максимально ограничить вмешательство государства в экономику… Якобы страны, которые станут выполнять эти указания, получат растущую экономику с низкой инфляцией. А те, которые поступят наоборот, не получат и будут в зависти скрежетать зубами.
А мы утверждаем: если бы не было оппозиции этим планам и они были бы реализованы повсеместно, мы все уже оказались бы в самом ужасающем хаосе, который только можно себе представить.
Никакого глобального общества в принципе существовать не может. В обществе существует иерархия идей, иерархия структур, иерархия целей. И надо стараться, чтобы формирование горизонтальных и вертикальных структур, призванных решать стоящие задачи, не навязывалось директивным образом, а возникало бы естественно. При этом возможны как процессы конкуренции, так и процессы возникновения специализации; кто спорит! Но гораздо эффективнее работают различные неформальные коллективы, самопроизвольно появляющиеся для решения различных проблем.
А теперь с новыми знаниями вернёмся к вопросу, с которого мы начинали эту главу: куда ведёт процесс глобализации? Из биологии известно, что живая природа выбрала путь эволюции не через увеличение размера клетки, а перешла к многоклеточности. И произошло это, когда энергия, поступающая в клетку извне, стала меньше генерируемой в ней энтропии. Иначе в «одноклеточном слоне» потребовался бы проток такого большого количества вещества и энергии, что создаваемый в результате этого беспорядок захлестнул бы систему. Дело в том, что внутренняя энергия приходит через поверхность, а энтропия растёт по мере роста объёма; энергии удаётся держать структуру, лишь если единый организм разделён на клетки.
Вот и получается, что глобализация готовит нам хаос.
А что такое хаос? Организм разваливается изнутри.
Само западное общество самоорганизовывалось «многоклеточно». При патриархальном колониализме Англия, Франция, все остальные колонизаторы в своих колониях, даже самых диких, оставляли местную администрацию с её специфическими правами. Правительства к ней, как и к народам, всегда относились, мягко говоря, презрительно, но оставляли ее, потому что понимали: гарнизонами, войсками, вообще теми силами, которые есть, всё равно не удастся реализовать там ничего, все их государственные задумки ждёт хаос.
Ещё одна причина, почему не может быть «одноклеточного слона». В природе в генах работает только 5 %. Остальные есть след былого. Организм от зачатия до рождения проходит все стадии, буквально до динозавра. Казалось бы — зачем? Полезнее было бы рождать сразу кого надо. Но это необходимо природе, она же не глупая. Если что-то произойдёт с внешней средой, эволюция тут же пойдёт по известному пути. А не найдётся подходящего известного — что-то среднее появится в результате мутации, какая-то новая структура.
Всё то же самое в человеческом обществе.
В искусстве, политике, экономике в каждый момент есть главенствующая идея. Но обязательно должна быть оппозиция — общественные структуры или отдельные люди — носители иной точки зрения. Мало ли куда развернётся ситуация! Сторонники же глобализации, как только могут, добиваются единообразия согласно Вашингтонскому либеральному консенсусу, о котором мы писали выше. А он требует как можно скорее провести приватизацию, всюду насадить частную собственность, максимально ограничить вмешательство государства в экономику… Якобы страны, которые станут выполнять эти указания, получат растущую экономику с низкой инфляцией. А те, которые поступят наоборот, не получат и будут в зависти скрежетать зубами.
А мы утверждаем: если бы не было оппозиции этим планам и они были бы реализованы повсеместно, мы все уже оказались бы в самом ужасающем хаосе, который только можно себе представить.
0
Цитата: Когда страна А может напасть на страну Б, твердо зная, что в случае, если все пойдет наперекосяк и случится небольшое Ватерлоо, можно будет точно у своих границ закричать «Стоп!», помахать белым флажком, и остаться при своем — видимо, это какая-то невсамделишная война. Агрессор должен быть наказан — не рублем, так квадратными километрами.
0
Если не секрет, а вы, господа, полагаете что священники УПЦ чисты аки агнцы? А СБУ не интересуется событиями в стране? Думаю, мы просто мало знаем…
0
Это кто дает выбор? Капитализм направлен на уничтожение конкурента… Или для Вас это новость… А насчет лучшего — помолчали бы. Конкуренция направлена на увеличение прибыли, а не на улучшение качества… Качество начинается только в случае, если совсем уж деваться некуда. Это я Вам по своему опыту говорю — крайне сложно даже в нашем Элит-Центре (это супермаркет такой, крайне недешевый) купить действительно качественную еду. Про АТБ или Метро я помалкиваю. Там шансов вообще нет. А посмотрите на страну развитого капитализма — США. Только не в парадных голливудских фильмах, а, скажем в репортажах типа 911 информирует (точного названия передачи не помню). Вот там реальных американцев показывают. Горы жира, нездоровый вид… Это что они, от избытка качества, что ли?
0
А вы считаете ее более кровавой, чем Первая Мировая?
0
А вот позиция — это дело наживное. Да и меняется. Могу уважать человека, но считать его позицию неправильной. Согласны?
0
Откуда дровишки насчет стырена? И что именно и в какой навигации использовалось? В этой серии — от операционных усилителей и мультиплексоров (еще в ЕС начала 70-х стоявших) — до аналоговых схем. Вот насчет КР580ВМ80А и ВМ1801 соглашусь — но при чем тут америкосы? Это англичане
0
Кастрюля покупается на 10 лет, а жрать и в тепле сидеть надо постоянно. Какой момент критичней для выживания? А какие предметы первой необходимости дорого?
На будущее обратите внимание на один момент. При социализме как раз предметы жизнеобеспечения (еда, лекарства, тепло) стоили непропорционально дешево, а предметы роскоши (авто, магнитофоны, видео) — непропорционально дорого. При капитализме — наоборот. Потрудитесь рассмотреть открытые источники, прежде чем писать. Уж это-го то добра валом в сети…
На будущее обратите внимание на один момент. При социализме как раз предметы жизнеобеспечения (еда, лекарства, тепло) стоили непропорционально дешево, а предметы роскоши (авто, магнитофоны, видео) — непропорционально дорого. При капитализме — наоборот. Потрудитесь рассмотреть открытые источники, прежде чем писать. Уж это-го то добра валом в сети…
0
Вот например, рассмотрите на примере ДнепроГЭСа, как отставание в микроэлектронике тормозило производство электроэнергии. Или на примере самолета ИЛ-2. Или хотя бы Су-31 — хотел бы я посмотреть, как разработчик в оборонку проталкивает то, что из-за неясности в копировании может отключиться в разгар боя. Ну или электронику газопровода Уренгой-Помары-Ужгород…
А для подтверждения тезиса о преимуществе капитализма вообще соило бы сказать: Украина при социалистах с трудом скопировала 286, а сейчас производит собственноручно разработанные Коре Квад — тогда будет убедительно. А если тогда мы отставали на шаг, а сейчас на столетие — так это Вы меня в обратном убеждаете — что Украине при социализме было лучше. Я что-то не понял, кто тут какие позиции отстаивает?
А для подтверждения тезиса о преимуществе капитализма вообще соило бы сказать: Украина при социалистах с трудом скопировала 286, а сейчас производит собственноручно разработанные Коре Квад — тогда будет убедительно. А если тогда мы отставали на шаг, а сейчас на столетие — так это Вы меня в обратном убеждаете — что Украине при социализме было лучше. Я что-то не понял, кто тут какие позиции отстаивает?
0
Концерн Даймлер-Крайслер я знаю — у меня Патриот ихнего производства. Но о союзе с Тоетой — первый раз слышу. Откуда дровишки?
0
А формулировка Геенна огненная — это про сауну, что ли?
+1
Э, не соглашусь. Как приличный украинец я просто-таки вынужден настаивать на правильной формулировке — Гейтс с ними, с языковыми правилами, но это все-таки убеждения немаленькой группы людей. Будем уважать их убеждения!
0
Да не, все намного проще. Никто не любит конкурентов, пусть даже и захудалых. Это вам любой рекламщик озвучит, причем, что характерно, матерными словами… Но церковь любили еще меньше — потому как у этих религий гораздо больше общего, т.е. один рынок, один потребитель…
dak0ta