Цитата по М.Свирину. Броня Крепка.

Договор о создании в Казани «советско-германской танковой школы» был подписан в Москве еще в декабре 1926 г. Ее начальником был подполковник рейхсвера Мальбрандт (Malbrandt), по имени которого проект и получил кодовое название «Кама» (КАзань — МАльбрандт).

Размешалась танковая школа в бывших казармах 5-го Каргопольского драгунского полка, где ей были выделены три конюшни и жилые помещения. Также она получила право пользоваться (совместно с частями Красной армии) учебным полем и стрельбищем, а также артиллерийским полигоном, находившимся в 7 км юго-восточнее казарм, и путями сообщения между ними. Все расходы по устройству и содержанию танковой школы возлагались на германскую сторону. [122]

Открытие школы было назначено на июль 1927 г. Планировалось, что к этому времени будут закончены все строительные работы и доставлено имущество для практических занятий. Однако этот срок оказался нереальным. Строительные работы были завершены лишь к лету 1928 г. Потратив, по данным советской разведки, 1,5–2 млн. марок, немцы отстроили школьное помещение, мастерские, оборудовали учебное поле. И лишь следом за этим в течение 4 месяцев прошло обучение преподавательского состава, после чего началась подготовка немецких и советских курсантов.

Функционировать школа начала с 1929 г. и первое время имела следующие штатные должности (немецкие специалисты):
«1 заведующий, Заместитель, 1 инженер, Заведующий производством, 1 врач, 1 мастер, 1 заведующий складом, 3 учителя (артдело, пулеметное дело, радиодело); 5 учителей (инструкторов) для обучения езде. 16 учеников (перемен. [ных] до этого числа)».

С нашей стороны в школе имелся только вспомогательный персонал:
«а) при руководстве: 1 помощник.

б) технический персонал: 1 столяр (мастер), 2 столяра (подмастерья), 1 слесарь (мастер), 4 слесаря (подмастерья), 1 маляр (мастер), 6 шофёров, 1 механик, 1 жестянщик, 2 маляра (подмастерья), 1 паяльщик, 1 электромонтёр, 1 седельник.

в) хозяйственный персонал: 1 курьер, 1 экономка, 1 кухарка, 3 служащих, 1 сторож (дворник).

г) персонал охраны: 7 человек»

Таким образом, содержание и обучение своих танкистов немецкая сторона оплачивала самостоятельно, а содержание и расквартирование обучавшихся в школе советских курсантов, израсходованные ими в ходе учебы горючее и боеприпасы, а также «расходы за большие повреждения по вине РККА» оплачивались СССР.

В январе 1929 г. школа уже получила некоторое оборудование и готовилась принять первых слушателей: [123]
«В настоящее время на курсах имеется:

1. 1 опытный танк в разобранном виде.

2. легковых машин — 6 штук.

3. грузовых машин — 3 штуки.

4. тракторов разных систем — 3 штуки.

5. мотоциклов — 2 штуки.

С начала весны ожидается прибытие следующих предметов:

1. легких танков — 5 штук, из них 3 с броней.

2. средних танков — 2 штуки.

3. Легковых машин (Хорьх и Ситроэн) — 2 штуки.

4. Грузовых машин — 2 штуки.

5. Тракторов — 3 штуки.

С 15 марта предполагается произвести 4 месячный курс обучения ПОСТОЯННОГО СОСТАВА (наших товарищей будет допущено 5– 7 человек).

С 15 июня по 15 ноября намечается первый курс ПЕРЕМЕННОГО СОСТАВА (10 арендаторов и 10 наших товарищей). [124]

Тонных данных об истраченных арендаторами средствах у нас нет; по ориентировочному подсчету арендаторы израсходовали значительную сумму 1 1/2–2 миллионов марок.

Начальник IV управления Штаба РККА

Берзин»

Вплоть до своего закрытия в 1933 г. казанская школа успела сделать три выпуска немецких слушателей: в 1929–30 гг. — 10, в 1931–32 гг. — 11 и в 1933 г. — 9 человек. С нашей стороны в школе прошли обучение значительно больше — 65 человек комначсостава танковых и мотомеханизированных частей РККА.

Помимо обучения наших курсантов, в школе шло также изучение привезенных немцами малых и больших «тракторов». Так назывались в целях маскировки опытные образцы танков, построенные в Германии в обход Версальских ограничений. Весной 1929 г. в Казань из Германии прибыло 6 танков: 2 больших «трактора» «Даймлер-Бенц», 2 больших трактора «Крупп», 2 больших трактора «Рейнме-талл». По общей компоновке и внешнему виду эти «трактора» были в целом подобны друг другу, так как создавались по единому заданию, но имели разное внутреннее устройство, разные двигатели (BMW мощностью 250 л.с. или Daimler-Benz мощностью 265 л.с.), разный тип подвески, различную установку вооружения. Кроме того, машина фирмы «Даймлер-Бенц» могла плавать.

В 1930–31 гг. материально-техническое обеспечение школы дополнили 2 «легких трактора» «Крупп» и 2 «легких трактора» «Рейнметалл».

Тогда же начала свою работу специальная Техническая Комиссия («ТЕКО») по обмену научно-технической информацией в области танкостроения, в работе которой принимали участие и представители ГКБ ОАТ.

Наибольший интерес у советских конструкторов вызвали большие «тракторы» фирмы «Рейнметалл» и «Крупп», которые имели наиболее удачную подвеску. Самым внимательным [125] образом изучали наши специалисты двигатель «Даймлер-Бенц» и водоходные приспособления одноименного танка.

Не менее тщательно изучалось вооружение танков, в частности спаренная установка пушки и пулемета, конструкция боеукладки. Именно после окончания работы «ТЕКО» в 1932 г. были пересмотрены требования к вооружению отечественного маневренного танка в сторону увеличения калибра его орудия.

Несмотря на то что конструкция немецких «тракторов» была далека от совершенства, каждый из них представлял собой маленькую лабораторию, снабженную самыми последними достижениями техники, что позволило нашим танкостроителям перенять ряд важных конструкторских и технологических особенностей немецких боевых машин.

Так, освоение сварки в серийном производстве Т-26 и Т-28 не было бы возможно без консультаций с немецкими представителями. Спаренная установка пушки и пулемета в башне Т-26 была во многом заимствована у немецких боевых машин. Первые отечественные танковые прицелы [126] и радиостанции также создавались под влиянием «подсмотренных» в «Каме».

Однако к 1931 г. сотрудничество с немцами, по мнению руководства РККА, подошло к своему логическому завершению. Несмотря на то что Великобритания однозначно показала курс на моторизацию армии и продемонстрировала ряд новейших образцов бронетанковой техники, Германия не торопилась в данном вопросе, и в школе сохранялась матчасть, построенная в середине 1920-х и доставленная в 1929-м. Более того, переговоры в ноябре 1931 г. К. Ворошилова с генералом Адамом показали, что последний стоит на позиции вспомогательной роли танков в грядущей войне и потому в 1932 г. новых типов немецких танков ожидать не приходилось. Более того, в марте 1932 г. немецкое руководство попросило доставить в «Каму» закупленные СССР в Великобритании и САСШ танки «Виккерс» и «Кристи» для их совместного изучения.

Весной 1932 г. вопрос о судьбе советско-германских отношений в области танков был поднят на самом высоком уровне. Советские конструкторы высказали свое мнение, что с точки зрения технических особенностей школа больше не может дать ничего нового. Однако заместитель начальника УММ по обучению И. Грязнов считал иначе:
«Опыт 3-летней работы «ТЕКО» дал возможность пропустить через курсы в общей сложности 65 человек начсостава танковых и мотомеханизированных частей РККА. В числе командированных в больший процент составляют строевые командиры и преподаватели тактического цикла бронетанковых вузов и меньший процент инженерный состав (инженеры-танкисты, инженеры-артиллеристы, инженерные радисты).

… Ознакомление наших инженеров с материальной частью немецких боевых машин, а также изучение всех немецких материалов — чертежей машин и выводов про испытаниям позволило практически использовать опыт «ТЕКО»… [127]

Таким образом в целом работа «ТЕКО» до сих пор еще представляет большой практический интерес для РККА как с точки зрения чисто технической, так и тактической...»

Тем не менее судьба курсов была предрешена, так как вскоре к власти в Германии пришел А. Гитлер. Поэтому в 1933 г. было свернуто все советско-германское сотрудничество, в том числе и танковая школа в Казани.

14 октября 1933 г. Я. Берзин докладывал К.Ворошилову:
«II. Казань. Ликвидация станции была начала 20-го июля. Тремя транспортами 11.8, 19.8 и 4.9. имущество «друзей» ушло из Казани. 6 сентября никого из «друзей» на месте не осталось.

Безвозмездно перешедшее во владение УММ имущество по самым скромным подсчетам оценивается до миллиона рублей. Состоить оно из переоборудованных и вночь построенных зданий склада огнеприпасов, жилых корпусов, радиолаборатории, караульного помещения, кооператива, холодильника, бензохранилища на 20 тонн горючего, электростанции, реконструированной водокачки, гаража с компрессорной установкой, мастерских на ходу (сборная, станочная),… системы центрального отопления, гаража и склада, канализации, тира, благоустроенной мостовой, строительных материалов и пр.

Приобретено УММ имущества на сумму 220 000 рублей: автомашины и трактора с запасными частями, канализационные трубы и оборудование холодильника и столовой.

Вывезено в Германию: 6 больших и 4 малых танка, одна восьмиколесная машина с запасными частями, снаряжение, вооружение...»

Нас долго и постоянно кормили легендами о наших танках, как лучших танках 2-й Мировой Войны.
Давайте рассмотрим эту версию. Небольшое отступление, эта статья основывается на книге А.Исаева «Антисуворов 2».Хотя автору, по моему мнению, не удалось опровергнуть В.Суворова в том, кто начал войну, но некоторые идеи В.Суворова он смог развенчать. В частности это касается мифа о неуязвимости советских танков, который так отстаивал В.Суворов.
Итак, первое преимущество советских танков над немецкими это наличие дизельного двигателя, а не карбюраторного. Воспеваемый нашей пропагандой танковый дизель В-2 был очень дорог в производстве, примерно в 4-5 раз. Второе, он имел моторесурс на стенде 100 часов, а реально на танке 40-60. Немецкие же танковые “Майбахи” отрабатывали по 300-500 часов. Еще утверждалось, что дизель на танке резко уменьшает опасность пожара, так как солярка менее горюча, чем бензин. Сравнивался процент горевших, после попадания снаряда, танковТ-34 и бензинового Т-70, он составил 23%и соответственно 19% (данные по октябрю 1942 года).

( Читать дальше )

Министерство обороны РФ начало борьбу с «фальсификацией истории в ущерб интересам России», провозглашенную формальным главарем Кремля Медведевым. Борясь «за историческую справедливость», МО РФ объявило, что в начале Второй мировой войны виновата не Германия, а Польша.
Оказывается, именно упрямые поляки отказались выполнить «обоснованные требования Гитлера» и отдать Германии часть своей территории, за что и были оккупированы.
Текст «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны», где звучит это утверждение, появился на сайте Минобороны несколько дней назад в разделе «История против лжи и фальсификаций».

( Читать дальше )

Сталина, политическое и военное руководство Советского Союза часто обвиняют в катастрофе первого периода войны, в чудовищных потерях среди Красной армии и гражданского населения, в том, что СССР был не готов к отражению агрессии. В качестве доказательства «недальновидности и слепоты» советской верхушки критики приводят пример: мол, были же сообщения – и от Зорге, и от других разведчиков, – что война начнется 22 июня 1941 года.

( Читать дальше )

Желая во что бы то ни стало доказать, что Советский Союз мог один, без помощи союзников выиграть войну, кремлевские историки всячески выпячивают роль СССР и преуменьшают роль наших союзников. Причем первым доказательством служат наши потери, по отношению к союзным, а уже потом приводится количественный состав войск на Восточном фронте. Но война была на нас с союзниками одна на всех, и каждая страна вкладывала в войну то что могла, и что у нее лучше получалось. Не надо забывать, что Великобритания воевала с 1939 года, а после разгрома Франции до июня 1941 года, оставалась одна против всей Германской военной машины. А что в это время делали мы, в это время мы выкармливали Германию продуктами, нефтью, цветными металлами, ферросплавами и многим другим. Слали поздравительные телеграммы по случаю побед германского оружия. И, тем не менее, после нападения Гитлера на СССР Англия сразу же стала оказывать нам всестороннюю помощь. Англия воевала, флотом, авиацией и сухопутными войсками в Африке, на Крите, в Норвегии. Кроме того она еще воевала с Японией. И не смотря на это она еще нам помогала оружием, материалами, одеждой.

( Читать дальше )

«Мы горды тем фактом, что у нас нет массы оружия, ржавеющего в складах, и что наши хранилища не забиты гниющей и плесневеющей военной формой. Зато у нас высокий уровень жизни и замечательная система образования...»

Именно такие слова сказал премьер министр агрессивной Финляндии Каяндер, перед тем как напасть на мирный Советский союз. И именно так воспитывала нас советская история, что Финляндия с населением в 3,5 миллиона, напала на могучий и нерушимый с населением в 195 миллионов человек. Ну напала, мы победили и задуматься над этим вопросом как то было недосуг, потому что инакомыслие в СССР скажем мягко не приветствовалось. С развалом советского союза мы узнали, что именно мы были агрессорами в этой войне, и внятно причину нападения сейчас объяснить немогут даже защитники коммунистического прошлого. Основным аргументом конечно является близость границы к Ленинграду, и несговорчивость Финов добровольно отдать свои территории. В итоге как мы уже знаем СССР 30 ноября 1939 г. нападет на маленькую Финляндию, при этом не стесняясь бомбить мирные города, в одном Хельсинки от бомбежек уже в первые дни войны погиб 91 человек. Изначально план захвата советским командованием расщитывался на 12 дней «освободительной войны», но поскольку фины были с такой датой явно не соглласны, война растянулась на 105 дней.

( Читать дальше )

Рассмотрим еще один пункт доказательств А.Исаева, это:<< 10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность «построения социализма в одной стране».
Хочется в это верить, только вся история СССР говорит об обратном, разве не было Коминтерна, этого штаба Мировой Революции, не было постоянного желания прихватить чужую территорию, да и не только желания, а ведь прихватывали.

( Читать дальше )

В школьных учебниках описывается героический бросок советских танков на помощь восставшей Праге в майе 1945 года. Еще там говорилось о вечной благодарности чехов Советскому Союзу за спасение Златой Праги. В1968 году окозалось, что вечной благодарности не получилось. Вообще чехи проявили себя во Второй Мировой Войне не лучшей стороны. Вначале в1938 году испугавшись бомбежек, отдали Судеты с мощнейшей линией укреплений, о которую Вермахт мог вполне сломать зубы, притом имея миллионную, вооруженную по последнему слову тогдашней техники, отмобилизованную армию, которая по оснащенности превосходила Вермахт. Они ссылались на Мюнхенское предательство великих держав. Да их предали, но сами они что то даже не попытались защитить свою страну, или они думали, что Англия и Франция будет за них воевать. Ведь прояви они твердость и желание воевать вся Мировая Война могла пойти по другому сценарию. Да их могли разбить и завоевать, а могли бы и отбиться.

( Читать дальше )

Книга А.Исаева <<Антисуворов-1>> не единственная на эту тему, но почему- то на нее больше всего ссылаются, то есть это почти эталон. В конце книги приведены выводы, всего 11 штук. Разберем лишь три из них, а на остальные требуется длительная работа, с привлечением массы специальной литературы, желательно профессиональных историков, а мы все же дилетанты. Так вот рассмотрим первый и последний выводы:
1.<< У СССР был только наступательный план «освобождения Европы». Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.


( Читать дальше )

Ссылка на В. Суворова вызывает у некоторых просто приступ неконтролируемой злобы. Предатель, не хочу о нем даже слышать, а не только его читать. Стоит подумать почему?
Тихо мирно существовала советская история на протяжении более 20-и лет, спокойно боролась с зарубежными фальсификаторами, и тут на тебе выходит ‘’Ледокол''. Правда, советские историки смоги довольно мирно дожить до конца 80-х годов, когда он был издан в СССР, но потом пришлось шевелиться. Возникает вопрос, а что собственно произошло? Ну, вышла книга дилетанта от истории, ну и что, мало ли их раньше выходило на этом гнилом западе? Почему на нее так набросились, что это шедевр исторической мысли? Почему на критике его теории уже защищено 2 докторских и куча кандидатских диссертаций? Причем все критики пишу, что его работы лживы, безграмотны, аргументы не заслуживают внимания и вообще он предатель, а, следовательно, все равно не прав. Но если это так, то к чему вообще на него обращать внимание, пусть себе клевещет, а читатель, воспитанный на советской исторической науке сам даст отпор наймиту мировой буржуазии. Но он не хочет давать отпор, он верит, почему то В.Суворову, а не признанным авторитетам. Это происходит и потому, что нам все время элементарно врали. Советская история это собачка на поводке у КПСС. Хотя бы выяснили кто главный организатор победы, на выбор: Сталин, Хрущев, Брежнев, Жуков. Да кто при власти тот и организатор. Соответственно и история меняется в зависимости от того, кто у власти. Но это не главное, главное это то, что советский человек, а мы ими остаемся, верит тому, что наша власть опровергает, и как не странно в большинстве случаев оказывается прав.

( Читать дальше )